A Dombóvári Járásbíróság P.20244/2007/11. számú határozata készenléti díj megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 198. §, 200. §] Bíró: Simon Miklós

Kapcsolódó határozatok:

*Dombóvári Járásbíróság P.20244/2007/11.*, Szekszárdi Törvényszék Pf.20586/2007/3., Kúria Gfv.30007/2008/6. (BH 2009.2.56, EH 2008.1883)

***********

A D-i Városi Bíróság

3.P. 20.244/2007/11. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A városi bíróság a Huberné dr. Zákányi Éva ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a Kutas Ügyvédi Iroda ügyintéző dr. Kutas Péter ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve I.r alperes címe I.r. és II.rendű alperes neve II.rendű alperes címe II.r. alperesekkel szemben készenléti díj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A városi bíróság a kereseti kérelmeket e l u t a s í t j a .

A városi bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg I.r. alperesnek 52.500.- (ötvenkettőezer-ötszáz) Ft, és II.r. alperesnek is 52.500.- (ötvenkettőezer-ötszáz) Ft Áfát is magában foglaló perköltséget (ügyvédi munkadíjat).

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt a D-i Városi Bíróságon 3 egyező példányban írásban benyújtott vagy jegyzőkönyvbe mondott fellebbezéssel lehet élni.

Ha a főkövetelés tekintetében a vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezni csak az első fokú eljárás lényeges szabályainak megsértése vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha-

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek fellebbezésük tárgyaláson kívüli elbírálását a fellebbezési tárgyalás kitűzéséig közösen kérik.

A tárgyalás megtartására irányuló kérelmet a fellebbezésben kell előterjeszteni.

I n d o k o l á s :

Felperes, mint egészségügyi vállalkozó "vállalkozói szerződés" megnevezésű szerződések alapján végezte I. és II.r. alperesek ellátási területén a folyamatos háziorvosi ellátás biztosítását 1993. április hó 1. napjától nyugdíjba vonulásáig, tehát 2004. október hó 31. napjáig.

Az újra és újra lényegileg ugyanazon tartalommal megkötött szerződésekben rögzített felperesi szolgáltatások ellentételezéseként I. és II.r. alperesek helyett felperes kötötte, köthette meg az egészségbiztosítási alap kezelőjével, a Megyei Egészségbiztosítási Pénztárral az úgynevezett finanszírozási szerződéseket, így a finanszírozás felperest illette, a finanszírozási összegeket közvetlenül neki folyósították.

A peres felek között az újra és újra megkötött szerződések alapján fennálló jogviszony folyamatában I.r. alperes tekintetében külön is nevesítésre került egyes intézmények (iskola, óvoda, stb.) orvosi feladatainak ellátása, amely felperesi tevékenység ellentételezéseként I.r. alperesnek közvetlenül a felperes irányában fennálló 2000.- Ft tiszteletdíj megfizetési kötelezettsége is meghatározásra került.

A későbbiekben felperes ezen tevékenység vonatkozásában is az egészségbiztosítási alap kezelőjével a Megyei Egészségbiztosítási Pénztárral kötött külön finanszírozási szerződést, így I.r. alperesnek a felperes irányában fennállott közvetlen díjfizetési kötelezettsége megszűnt, azt felperes és I.r. alperes a 2002. december hó 12. napján - már határozatlan időre megkötött - szerződésükből ki is hagyták.

A peres felek között nem vitásan a "vállalkozói szerződés" megnevezésű megállapodások alapján fennálló jogviszony tartama alatt a finanszírozási

szerződésekben rögzített rendelési idők, és a központi orvosi ügyelet működésének időtartama között hétköznapokon napi 3 óra különbség mutatkozott, ami íly módon fennálló időszakokban is fogadta, kezelte felperes az I. és II.r. alperesek ellátási területén lakók közül hozzáfordulókat.

Felperes ezen tevékenysége külön ellentételezése iránti igényét a "vállalkozói szerződés" megnevezésű szerződések, és a finanszírozási szerződések megkötése kapcsán nem érvényesítette, csak nyugdíjba vonulása után fogalmazott meg visszamenőlegesen az 5 éves elévülési idő határáig pénzkövetelést I. és II.r. alperesekkel szemben.

A felperesi pénzkövetelés teljesítésére irányuló pert megelőző felszólítás eredménytelen volt, ezért került sor jelen per megindítására.