BH 2003.10.435 A munkahely átvételén és a munkavállalók továbbfoglalkoztatásán alapuló jogutódlást nem zárja ki, hogy a megállapodást - az önkormányzati vagyonra tekintettel - az önkormányzat, és nem a korábbi üzemeltető kötötte [Mt. 85/A. §].

A felperesek 2000. április 30-ig az I. rendű alperessel álltak munkaviszonyban, 2000. május 1-jétől kezdődően pedig a III. rendű alperes a munkáltatójuk.

A felperesek vagylagos keresete elsődlegesen annak megállapítására irányult, hogy az I. rendű alperes jogellenesen szüntette meg a munkaviszonyukat. A felmentési időre járó átlagkereset, végkielégítés, a jogellenességre tekintettel 4 havi átlagkereset megfizetését kérték. A másodlagos kereset annak megállapítására irányult, hogy a III. rendű alperes az I. rendű alperes munkajogi jogutóda, és a munkaviszonyuk a III. rendű alperessel jogfolytonos.

A munkaügyi bíróság az ítéletével megállapította, hogy az I. rendű alperes jogellenesen szüntette meg a felperesek munkaviszonyát, és az I. rendű alperest kötelezte a felperesek keresete szerinti jogkövetkezmények szerint. Az elsőfokú bíróság a III. rendű alperest alapító II. rendű alperes tekintetében a pert megszüntette, a III. rendű alperes vonatkozásában pedig a felperesek keresetét elutasította.

Az ítélet tényállása szerint a Nagyközség Önkormányzata az I. rendű alperessel a vízműtelepre kötött üzemeltetési szerződést 2000. április 30-ával felbontotta, és az üzemeltetésre pályázatot írt ki, melyet a II. rendű alperes nyert meg. A II. rendű alperes az önkormányzattal kötött koncessziós szerződés alapján az önkormányzat tulajdonában lévő szennyvízcsatorna-hálózat és szennyvíztelep üzemeltetésére alapította az egyszemélyes III. rendű alperes kft.-t. A koncessziós szerződés értelmében a II. rendű alperes vállalta, hogy az általa üzemeltetett közművek működtetésén ez idáig az érintett önkormányzat területén dolgozó személyi állományt átveszi, és a továbbiakban foglalkoztatja.

A felperesek 2000. április 28-án munkaszerződést kötöttek a III. rendű alperessel, melynek értelmében 2000. május 1-jétől a III. rendű alperessel állnak munkaviszonyban. Az I. rendű alperes 2000. április 30-án kelt intézkedésével értesítette a felpereseket, hogy a munkaviszonyuk 2000. április 30-ával munkajogi jogutódlással megszűnik.

Az elsőfokú bíróság jogi álláspontja szerint a perbeli esetben munkajogi jogutódlás nem állt fenn, mert a megállapodás nem a két munkáltató között jött létre, nem az I. rendű alperes volt a felperesek munkahelyének az átadója. Az üzemeltetésre pályázatot írtak ki, amely alapján az önkormányzat a II. rendű alperessel kötött szerződést. Mivel az I. rendű alperesnek a munkaviszony megszűnését eredményező intézkedése a jogszabályoknak nem felelt meg, ezért a munkaügyi bíróság az I. rendű alperest marasztalta.

Az elsőfokú ítélet ellen az I. rendű alperes fellebbezett.

A megyei bíróság az ítéletével megváltoztatta a munkaügyi bíróság ítéletét, és az I. rendű alperessel szemben elutasította a keresetet. Megállapította, hogy a felperesek munkaviszonya tekintetében az I. rendű alperes munkáltató jogutódja a III. rendű alperes.

A másodfokú bíróság szerint az Mt. 209. §-ának (2) bekezdéséből nem vonható le olyan következtetés, hogy a megállapodásnak feltétlenül a jogelőd és a jogutód munkáltató között kell megtörténnie. A munkáltatói jogutódláshoz elégséges a megállapodáson alapuló munkahely átadása és a munkavállalók továbbfoglalkoztatásának ténye. Érdektelen, hogy a II. rendű alperes szerződéskötési akarata átfogta-e a munkáltatói jogutódlást, mert e jogutódlás a megállapodással és a megállapodásnak megfelelő foglalkoztatással a törvény alapján következett be.