A Pécsi Ítélőtábla Pf.20113/2016/5. számú határozata helytállási kötelezettség megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 86. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 31. §] Bírók: Berki Csilla, Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Kovács Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék P.20084/2013/75., *Pécsi Ítélőtábla Pf.20113/2016/5.*, Kúria Gfv.30256/2017/5.

***********

Pécsi Ítélőtábla

Pf.IV.20.113/2016/5. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Dr. Vincze Gergely Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - dr. Horváth Péter ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (címe) II. rendű, a személyesen eljárt III.rendű alperes neve (címe) III. rendű alperesek ellen vezető tisztségviselő helytállási kötelezettségének megállapítása iránt indított perében a ......Törvényszék 2016. május hó 4. napján kelt .... számú ítélete ellen a felperes részéről 77., az I-II. rendű alperesek részéről 76. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében részben megváltoztatja, mellőzi a II. rendű alperes elsőfokú perköltség megfizetésre kötelezését, és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek 95.250,- (kilencvenötezer-kettőszázötven) forint, a II. rendű alperesnek 36.600,- (harminchatezer-hatszáz) forint elsőfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 62.825,- (hatvankettőezer-nyolcszázhuszonöt) forint, a II. rendű alperesnek 15 napon 47.000,- (negyvenhétezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a Cstv. 33/A. §-a alapján megállapította, hogy a II. alperes, mint a T. Kft. "f.a." törölt gazdálkodó szervezet vezetője, a gazdálkodó szervezet fizetésképtelenséggel fenyegető helyzete 2010. január 23-i bekövetkeztét követően az ügyvezetési feladatait nem a hitelezői érdekek figyelembe vételével látta el, és ezáltal a gazdálkodó szervezet vagyona 270.000,- forinttal, csökkent. Kötelezte a II. rendű alperest, hogy vagyoni biztosíték címén fizessen be a......Törvényszék Gazdasági Hivatala letéti számlájára 270.000,- forintot. A keresetet II. rendű alperessel szemben ezt meghaladóan, az I. és III. rendű alperessel szemben pedig teljes egészében elutasította, és kötelezte a II. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 50.085,- forint részperköltséget.

Az I. rendű alperessel szembeni keresetet elutasító döntését azzal indokolta, hogy a felperes nem bizonyította, hogy az I. rendű alperes ügyvezetése alatt - 2009. december hó 20. napjáig - a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkezett volna, az igazságügyi könyvszakértő véleményére figyelemmel - a tartozások fedezetéül szolgáló likvid vagyon alapján - a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkezésének időpontját 2010. január hó 23. napjában állapította meg. Utalt arra is, hogy az I. rendű alperes ügyvezetése alatti tagi kölcsön visszafizetés a társaságnál vagyoncsökkenést nem okozott, de felperes nem bizonyította azt sem, hogy az I. rendű alperes a II. rendű alperes ügyvezetése alatt, mint árnyékdirektor a gazdálkodó szervezet döntéseinek meghozatalára ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt.

A III. rendű alperessel - mint árnyékdirektorral - szembeni kereset elutasítása körében az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a III. rendű alperes a gazdálkodó szervezet döntéseinek meghozatalára ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt.

A II. rendű alperes tekintetében az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a II. rendű alperes nem tett eleget a Cstv. 31. §-ban foglalt kötelezettségének, ezért a Cstv. 33/A. § (2) bekezdése szerinti vélelem fennáll, azt kell vélelmezni, hogy az utolsó ismert vagyoni helyzethez képest a felszámolás kezdő időpontjára bekövetkező vagyoncsökkenés a vezető tisztségviselő hitelezői érdekeket sértő magatartásának az eredménye. Kiemelte, hogy a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet 2010. január 23-i időpontját követő kifizetések vagyoncsökkenést eredményeztek, de a II. rendű alperes részére tagi kölcsön törlesztés címén kifizetett 270.000,- forintot kivéve a gazdálkodó szervezet tevékenységi körébe tartozó, annak működésével összefüggő kifizetések voltak, ezért kizárólag 270.000,- forint vagyoncsökkenés tekintetében áll fenn a II. rendű alperes felelőssége. Utalt arra, hogy a Pp. 3. § (2) bekezdése szerinti kérelemhez kötöttség elvére is tekintettel - mivel a felperes a tagi kölcsön visszafizetésére hivatkozott - nem vette figyelembe a vagyoncsökkenés mértéke körében az alperesek által a peres eljárás során csatolt, 2013. évben elkészített, 2009. évi mérleg eszköz adatait. Megjegyezte, hogy az igazságügyi szakértői szakvélemény szerint a mérleg rossz, tárgyi eszköz leltárral alá nem támasztott. Megállapította, hogy a felperes 9 % mértékben lett pernyertes, ezért a Pp. 81. § (1) bekezdése alapján kötelezte a II. rendű alperest a felperes által előlegezett szakértői díj, lerótt illeték és ügyvédi munkadíj 9 %-a megfizetésére.