A Kúria Kfv.37926/2020/4. számú precedensképes határozata kereskedelmi igazgatási ügyben indult jogvita tárgyában. [2017. évi I. törvény (Kp.) 20. §] Bírók: Sperka Kálmán, Sugár Tamás, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

Lényeges az ügy érdemi elbírálására kiható jogszabálysértésnek minősül, ha a közigazgatási bíróság nem értesíti a perbelépés lehetőségéről az ismert érdekeltet.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kfv.III.37.926/2020/4.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Vitál- Eigner Beáta

A felperes: ...

A felperes képviselője: ...

Az alperes: alperes neve...

Az alperes képviselője: ...

A per tárgya: kereskedelmi igazgatási ügyben indult jogvita

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fel: a felperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 14.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Fővárosi Törvényszék 2020. szeptember 15-én hozott 6.K.701.348/2020/13. számú ítélete.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 6.K.701.348/2020/13. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja.

A felperes felülvizsgálati eljárásban felmerült perköltségének összegét 190.500 (százkilencvenezer-ötszáz) forintban állapítja meg.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A perben nem álló L. M. Bt. (a továbbiakban: . Bt.) kérelmére az elsőfokú kereskedelmi hatóság a 2017. december 12-én kelt és másnap jogerőre emelkedett határozatában működési engedélyt adott a B. V. H.utca és V. utca sarkán található L. áruházra, amely még december hónapban megkezdte működését.

[2] A felperesi társasház több kérelmet terjesztett elő az illetékes elsőfokú kereskedelmi hatóság felé, amelyekben sérelmezte hogy a közvetlenül érintett, az áruházzal szemben lévő társasház tulajdonosait az engedélyezési folyamatba ügyfélként nem vonták be valamint a társasház előtti úttesten és járdán zajló rakodás közlekedési torlódást, zajt és rezgést okoz a társasházban. A felperes kérte ügyfélként történő bevonását és az üzlet működési engedélyének visszavonását.

[3] A kijelölés folytán eljárt B. F. Ú. Ö. P. H.a 2019. április 3-án kelt . számú elsőfokú határozatában a felperesnek az üzlet működésével kapcsolatban kereskedelmi hatósági intézkedés megtételére vonatkozó kérelmét elutasította.

[4] A felperesi fellebbezést elbíráló alperes a 2019. november 26-án hozott ...... számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az indokolás szerint az engedélyezési eljárás lefolytatásakor a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) volt hatályban, amelynek irányadó jogszabályhelyeit együtt értelmezve a kereskedelmi tevékenységének végzésének feltételeiről szóló 210/2009 (IX.29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) irányadó rendelkezéseivel megállapítható, hogy a felperest nem kellett ügyfélnek tekinteni, mert a társasház a közterületi utca miatt nem közvetlenül határos az üzlet helyszínével. Másfelől az eljárás során a felperes nem jelezte érdekeltségét, nem nyújtott be ügyféli jogállás elismerése iránt beadványt, és mivel a működési engedélyezési eljárásban nincs hatásterület- vizsgálati kötelezettség, illetve ügyfél- felkutatási kötelezettség, ezért az ott eljárt elsőfokú hatóságnak a működési engedély kiadása előtt nem kellett a felperes ügyféli jogállását vizsgálnia.

[5] Az, hogy a működési engedélyezési eljárásba nem kerültek bevonásra a szomszédos ingatlanok tulajdonosai nem jelenti azt, hogy az abban hozott döntés megsemmisíthető, a L. jóhiszeműen szerezte meg a működési engedélyt.

A kereseti kérelem

[6] A felperes keresetében kérte az alperesi határozat megsemmisítését az elsőfokú határozatra is kiterjedően és az elsőfokú hatóság új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára kötelezését. Véleménye szerint ügyfélnek minősül, mivel jogát, jogos érdekét közvetlenül érinti az üzlet működéséből és a rakodásból eredő zaj, kipufogógáz továbbá az úton keletkező torlaszok. A működési engedélyezési eljárásban azért nem jelentkezett ügyfélként, mert arról nem tudott.

Az elsőfokú ítélet