A Kúria Kfv.37926/2020/4. számú precedensképes határozata kereskedelmi igazgatási ügyben indult jogvita tárgyában. [2017. évi I. törvény (Kp.) 20. §] Bírók: Sperka Kálmán, Sugár Tamás, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

Lényeges az ügy érdemi elbírálására kiható jogszabálysértésnek minősül, ha a közigazgatási bíróság nem értesíti a perbelépés lehetőségéről az ismert érdekeltet.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.701348/2020/13., *Kúria Kfv.37926/2020/4.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kfv.III.37.926/2020/4.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Vitál- Eigner Beáta

A felperes: ...

A felperes képviselője: ...

Az alperes: alperes neve...

Az alperes képviselője: ...

A per tárgya: kereskedelmi igazgatási ügyben indult jogvita

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fel: a felperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 14.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Fővárosi Törvényszék 2020. szeptember 15-én hozott 6.K.701.348/2020/13. számú ítélete.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 6.K.701.348/2020/13. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja.

A felperes felülvizsgálati eljárásban felmerült perköltségének összegét 190.500 (százkilencvenezer-ötszáz) forintban állapítja meg.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A perben nem álló L. M. Bt. (a továbbiakban: . Bt.) kérelmére az elsőfokú kereskedelmi hatóság a 2017. december 12-én kelt és másnap jogerőre emelkedett határozatában működési engedélyt adott a B. V. H.utca és V. utca sarkán található L. áruházra, amely még december hónapban megkezdte működését.

[2] A felperesi társasház több kérelmet terjesztett elő az illetékes elsőfokú kereskedelmi hatóság felé, amelyekben sérelmezte hogy a közvetlenül érintett, az áruházzal szemben lévő társasház tulajdonosait az engedélyezési folyamatba ügyfélként nem vonták be valamint a társasház előtti úttesten és járdán zajló rakodás közlekedési torlódást, zajt és rezgést okoz a társasházban. A felperes kérte ügyfélként történő bevonását és az üzlet működési engedélyének visszavonását.

[3] A kijelölés folytán eljárt B. F. Ú. Ö. P. H.a 2019. április 3-án kelt . számú elsőfokú határozatában a felperesnek az üzlet működésével kapcsolatban kereskedelmi hatósági intézkedés megtételére vonatkozó kérelmét elutasította.

[4] A felperesi fellebbezést elbíráló alperes a 2019. november 26-án hozott ...... számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az indokolás szerint az engedélyezési eljárás lefolytatásakor a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) volt hatályban, amelynek irányadó jogszabályhelyeit együtt értelmezve a kereskedelmi tevékenységének végzésének feltételeiről szóló 210/2009 (IX.29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) irányadó rendelkezéseivel megállapítható, hogy a felperest nem kellett ügyfélnek tekinteni, mert a társasház a közterületi utca miatt nem közvetlenül határos az üzlet helyszínével. Másfelől az eljárás során a felperes nem jelezte érdekeltségét, nem nyújtott be ügyféli jogállás elismerése iránt beadványt, és mivel a működési engedélyezési eljárásban nincs hatásterület- vizsgálati kötelezettség, illetve ügyfél- felkutatási kötelezettség, ezért az ott eljárt elsőfokú hatóságnak a működési engedély kiadása előtt nem kellett a felperes ügyféli jogállását vizsgálnia.

[5] Az, hogy a működési engedélyezési eljárásba nem kerültek bevonásra a szomszédos ingatlanok tulajdonosai nem jelenti azt, hogy az abban hozott döntés megsemmisíthető, a L. jóhiszeműen szerezte meg a működési engedélyt.

A kereseti kérelem