A Szekszárdi Törvényszék G.40045/2007/137. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 182. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §] Bíró: Lukácsiné dr. Dudás Mária

TOLNA MEGYEI BÍRÓSÁG

15.G.40.045/2007/137.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A T.M. Bíróság a ..... Felszámoló Részvénytársaság /címe/ felszámoló által meghatalmazott dr. Holobrádi Emese ügyvéd /címe/ által képviselt I.r.felperes neve "f.a." /székhelyű/ I.r., valamint a dr. Sándor Attila ügyvéd / fél címe 6 /címe/ által képviselt dr. II.r. felperes neve /címe/ II. felperesnek - a Szepesi Ügyvédi Iroda /címe/ által képviselt alperes neve /címe/ alperes elleni kártérítés iránti perében - amelybe az I.r. felperes pernyertessége érdekében beavatkozott a - perből elbocsátott - I.r. neve /címe/ I.r., a dr. II.r.felperes neve ügyvéd /címe/ és a Nochta és Társai Ügyvédi Iroda /címe/ által képviselt II.r. beavatkozó neve /címe/ II.r., valamint a dr. Holobrádi Emese ügyvéd /címe/ által képviselt neve / fél címe 8 sz./ III.r. beavatkozó - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Az I. és II.r. felperes köteles tizenöt nap alatt az alperesnek megfizetni fejenként 13.600.000.- /tizenhárommillió-hatszázezer/ forint perköltséget.

Az I.r. felperes köteles az államnak megfizetni az illetékügyekben eljárni jogosult állami adóhatóság felhívására 225.000.- /kettőszázhuszonötezer/ forint,

a II.r. felperes köteles az államnak megfizetni az illetékügyekben eljárni jogosult állami adóhatóság felhívására 639.000.- /hatszázharminckilencezer/ forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye a P-i Ítélőtáblához. A fellebbezést a T.M. Bíróságnál kell három egyező példányban benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Azt a természetes személy felett, aki jövedelmi és vagyoni viszonyai folytán a perköltséget fedezni nem tudja, jogai érvényesítésének megkönnyítése végett, kérelmére részleges vagy teljes költségmentesség illeti meg. A költségmentesség magába foglalja a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet is.

A pártfogó ügyvédi képviseletet külön törvény szerint a Jogi Segítségnyújtó Szolgálat engedélyezi.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést fő szabályként tárgyaláson bírálja el. A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján, azonban a felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el többek között akkor, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

I n d o k o l á s :

Az irányadó tényállás szerint a helyi önkormányzatok 2000. évi új címzett támogatásáról szóló 2000. június 22-én kihirdetett 2000.évi LXXXVI. tv. szerint az alperes a "P-i 250 férőhelyes ..... Otthon", a "Sz-i Csecsemőotthon", valamint a " B-i ...... Otthon" átalakítására és bővítésére 783 millió forint összegű beruházási összeg megjelölésével, 39.150.000.- forintos saját forrás mellett igényelt és kapott 2000. évi kezdettel, 4 évi ütemezésben 743.850.000. - forint támogatást.

Az alperes a fenti munkálatok elvégzésére 2001. február 26-án tette közzé ajánlati felhívását, az I.r. felperes pályázata elfogadást nyert, majd 2001. június 16-án a peres felek vállalkozási szerződést kötöttek, melyben a szóban forgó munka egy összegben, átalányáron, tartalékkerettel meghatározott bruttó vállalási díját 743 millió forintban határozták meg, amely magába foglalta a megjelölt gazdasági társaságnál megrendelendő 15.500.000.- forint ellenértékű kiviteli terv költségét is. A munkák teljesítési határidejét 2002. március 14. napjában határozták meg a szerződő felek. A szerződés 8/100. pontja szerint, ha a vállalkozó a jóváhagyott műszaki ütemtervhez képest bármelyik ütemben 60 napos késedelembe esik, akkor a megrendelő jogosult a szerződés egyoldalú felmondására.

A szerződést követően a felperes a sz-i és b-i helyszíneken az építési területeket birtokba vette, a kivitelezési munkálatokat megkezdte, ám rövidesen kiderült, hogy az eredeti elgondolások részben a felek, részben az üzemeltetők javaslatai, de az engedélyezési tervek hiányossága miatt is több ponton módosításra szorulnak. A Sz-i Otthon esetében az építési engedély módosításáról rendelkező határozat 2001. december 6-án, míg a B-i Otthonnál 2001. december 19-én született meg.

A teljes pénzügyi és műszaki ütemtervet a felperes 2001. november 29-ei koordinációs megbeszélésen adta át az alperesnek, aki azt átalakítás végett visszaadta. Az alperesi igény teljesítése után a felperes 2002. március 10-én elkészítette és átadta a javított változatot, amit az alperes 2002. május 24-ei keltezésű levele mellékleteként küldött meg a felperesnek. Az ütemterv olyan határidőt nem tartalmazott, amelyhez képest a szerződés 8/100. pontjában írt 60 napos, vagy bármely más határidő számítható lenne.

Az I.r. felperes két részszámlát nyújtott be az alpereshez, az elsőt 2001. december 11-én 2002. január 10-i fizetési határidővel, 44.939.000.- forint összegben, a másodikat 2002. május 8-án 2002. június 8-ai teljesítési határidővel 56.604.000.- forint összegben. Az első számla kifizetése 2002. február 4-én, a második számla kifizetése 2002. június 5. napján az alperes részéről megtörtént. Az alperesi közgyűlésen 2002. július 5-én 58/2002. /VII.5./ szám alatt olyan határozat született, amely a felperessel kötött perbeli vállalkozói szerződést, annak 8/100. pontja alapján 2002. július 20-ára felmondta. A "Sz-i Otthonnál" a felperes 2002. július 16-án fejezte be a munkavégzést, a "B-i Otthonnál" 2002. augusztus 2-án. A beruházás készültségi foka a munkák befejezésekor a "Sz-i Otthonnál" 22,6%, a "B-i Otthonnál" pedig 22,4% volt. Ezek a készültségi fokok a felek vállalkozási szerződése szerinti vállalkozói díj figyelembevételével az alábbi összegű bruttó vállalkozási díjat képviselték:

· Sz-i Otthon: 46.981.357.- forint

· B-i Otthon: 53.081.937.- forint

· Tervezési díj: 15.500.000.- forint,

· Pótmunka-keret: 11.322.971.- forint,

ÖSSZESEN: 126.886.265.- forint.

A T.M. Bíróság 2004. november 26. napján kelt 1.G.17-03-000086/29. számú ítéletével kötelezte az alperest arra, hogy fizessen meg a felperesnek 9.843.265.- forint tőkét és ennek 2002. július 21. napjától a kifizetésig járó évi törvényes kamatát. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az alperes felmondása jogszerű volt, az a felek szerződéses megállapodásán alapult. A felek szerződésmódosításban kölcsönösen elfogadott 2002. április 30-ai határidőt kell olyannak tekinteti, amelyhez képest a vállalkozási szerződésben megjelölt 60 napos késedelem vizsgálható. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az alperesi felmondás jogszerű volt, mert 2002. április 30.-ától - 2002. július 8-ig 69 nap telt el, a bíróság megállapította, hogy a felmondási idő elteltéig, vagyis július 20-ig a még ki nem fizetett szerződés szerinti vállalkozói díj jár, amelynek összege 25.343.265.- forint. Ebből az elsőfokú bíróság levonásba helyezte a 15.500.000.- forint összegű tervezési díjat és a fennmaradó összegű vállalkozói díj megfizetésére kötelezte az alperest, annak járulékaival együtt.