A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20753/2010/12. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Gyöngyösiné dr. Gyügyei Klára, Lőrincz Györgyné, Vezekényi Ursula

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.IX.20.753/2010/12.szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság dr. Holobrádi Emese ügyvéd által képviselt I.rendű, dr. Sándor Attila egyéni ügyvéd által képviselt II. rendű felpereseknek, dr. Szepesi Zsuzsa ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a többszörösen megismételt eljárásban a Tolna Megyei Bíróságnál a 15.G.40.045/2007. szám alatt indult, és a Pécsi Ítélőtábla Gf.II.30.165/2009/14. számú ítéletével befejezett perében - amely perbe az I.r. felperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Gál Ferenc ügyvéd, valamint dr. Nochta Tibor ügyvéd által képviselt II. rendű, valamint dr. Holobrádi Emese ügyvéd által képviselt III. rendű beavatkozó beavatkozott - az említett számú másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2010. november 16-án tartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Pécsi Ítélőtábla Gf.II.30.165/2009/14. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I. és II. r. felpereseknek fejenként 980.000 - 980.000 (Kilencszáznyolcvanezer-kilencszáznyolcvanezer) forint, valamint a II. és III. r. beavatkozóknak fejenként 100.000 - 100.000 (Egyszázezer-egyszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felülvizsgálati kérelem szempontjából irányadó tényállás szerint az I.r. felperes és az alperes 2001. június 16-án az átalakítására és bővítésére vállalkozási szerződést "Otthonok szerződés"-t kötött 743,000.000 Ft átalány vállalkozói díj ellenében, 2003. március 17-ei befejezési határidőre. A vállalkozási szerződés 2002. május 2-án módosításra került. Az I.r. felperes e szerződés kapcsán két részszámlát nyújtott be, az elsőt 2001. december 14-én 44,939.000 Ft-ról, a másodikat 2002. május 8-án 56,604.000 Ft-ról. Az alperes az első számlában írt követelést 2002. február 4-én, a másodikat 2002. június 5-én kiegyenlítette.

Az alperes a szerződést 2002. július 20-ára felmondta.

A felperes a keresetében a fenti építési vállalkozási szerződés jogellenes felmondása miatt 109,842.950 Ft hátralékos vállalkozói díj és 522,002.311 Ft kártérítés és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

A Tolna Megyei Bíróság a keresetet előbb teljes terjedelmében elutasította, majd az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését követően hozott 2004. november 26-án kelt 1.G.17-03-000086/29. számú ítéletében az alperest 9,843.265 Ft vállalkozói díjban marasztalta, a felperes ezt meghaladó keresetét elutasította.

A Pécsi Ítélőtábla a Gf.II.30.003/2005/7. számú rész-közbenső ítéletében az elsőfokú bíróságnak az alperest marasztaló ítéleti rendelkezését azzal hagyta helyben, hogy az alperest az ott írt késedelmi kamatok megfizetésére kötelezte. Megállapította, hogy az alperes jogellenesen mondta fel az I.r. felperessel 2001. június 16-án kötött építési vállalkozási szerződést, ennek következtében az I.r.felperest ért kár 88 %-áig terheli kártérítési felelősség.

A folytatódó eljárásban a jogellenes felmondás folytán az I. r. felperest ért kár kapcsán két beruházásból eredő kára megtérítését is kérte az I. r. felperes az "Otthonok szerződés"-ből eredő kára mellett, és nem vagyoni kártérítés iránti kérelmet is előterjesztett.

Az I.r. felperes 2001. március 26-án kötött alvállalkozás szerződést a B Rt-vel mint megrendelővel, a szennyvízcsatornázásból eredő az ott meghatározott munkák elvégzésére 2,272,090.000 Ft alvállalkozói díj ellenében, amelyet utóbb módosítottak az m-i szerződés. A vállalkozás befejezésének határidejét 2002. december 20-ában határozták meg.

Az I.r. felperes 2001. szeptember 14-én fővállalkozási szerződést kötött Sz Önkormányzatával az sz-i szennyvíztisztító telep rekonstrukciójára az sz-i szerződés 535,031.580 Ft vállalkozási díj ellenében 2003. július 30-ai teljesítési határidőre.

Az I.r. felperes állította, hogy az "Otthonok szerződés" jogellenes felmondása következtében nem tudta biztosítani a fenti két szerződés pénzügyi feltételeit, mivel 2001. második felében nem jutott hozzá az "Otthonok szerződés" alapján tervezett árbevételéhez, ennek következtében a két utóbbi általa kapcsolódónak tekintett beruházás lelassult, elkezdődtek a likviditási nehézségeire visszavezethető késedelmek. Ennek következtében a B Rt. az m-i szerződést 2002. augusztus 7-én felmondta, a Sz Önkormányzata pedig az sz-i szerződéstől 2002. szeptember 26-án elállt.

Az I.r. felperes ellen a felszámolás 2003. augusztus 5-én indult.

A felperes az eljárás ezen szakaszában a kártérítési követelésének 50 %-át a 2002. július 8-án kötött engedményezési szerződéssel a II.r. felperesre engedményezte. A II. r. felperes 2007. december 20-án a perbe belépett.

A megismételt eljárásban a Tolna Megyei Bíróság az 5.G.17-05-000018/87. számú ítéletében az alperest az I.r. felperes javára 295,829.420 Ft-ban, a II.r. felperes javára pedig 165,829.417 Ft-ban és kamataiban marasztalta. Elfogadta a felperesek álláspontját, miszerint az alperes jogellenes felmondása következtében állt elő az a helyzet, amelyben az ún. kapcsolt beruházások (m-i, sz-i szerződések) megrendelői megszüntették az I.r. felperessel kötött szerződéseket, és az alperest az I.r. felperest ért nem vagyoni kár tekintetében is marasztalta.

A Pécsi Ítélőtábla az alperes fellebbezése folytán hozott Gf.II.30.046/2007/6. számú részítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezését akként változtatta meg, hogy az alperes terhére a felperesek javára megítélt vagyoni kártérítés összegét fejenként 53,336.495 Ft-ra leszállította, az I.r. felperes nem vagyoni kártérítés iránt előterjesztett keresetét elutasította, az ún. kapcsolt beruházásokhoz fűződő kártérítésekről rendelkező részében az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és evonatkozásban az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

A megismételt eljárásban a per tárgya leszűkült az ún. kapcsolt beruházások felmondásából fakadó kártérítési igényre. A per ezen szakaszában a felperesek a keresetükben fejenként 112,492.922 Ft tőke, annak kamatai és a perköltségek megfizetésére kérték az alperest kötelezni.

A II. és a III. r. beavatkozók ezen kereseti kérelmek teljesítését támogatták.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

A Tolna Megyei Bíróság a 15.G.40.045/2007/137. számú ítéletében a felperes keresetét elutasította. Az volt az álláspontja, hogy a felpereseknek nem sikerült bizonyítaniuk a 2001. június 16-án kötött szerződés 2002. július 20-ára történő felmondása és a további két beruházás késedelme, majd emiatt a szerződések megszűnése miatt keletkezett kár között okozati összefüggést.