A Kaposvári Törvényszék M.70040/2020/63. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 82. § (1) bek., (2) bek., 172. § (2) bek.] Bírók: Fehér Józsefné, Terestyényi Szabolcsné, Tímár Tünde

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Törvényszék M.70040/2020/63.*, Pécsi Ítélőtábla Mf.30009/2022/3., Kúria Mfv.10101/2022/9., Kúria Jpe.60005/2023/6., 3012/2024. (I. 12.) AB végzés, 3013/2024. (I. 12.) AB végzés

***********

A Kaposvári Törvényszék

mint munkaügyi bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: 22.M.70.040/2020/63/II.

A tanács tagjai: dr. Tímár Tünde a tanács elnöke

Terestyényi Szabolcsné ülnök

Fehér Józsefné ülnök

A felperes(ek): felperes

cím1

A felperes(ek) képviselője: ifj. dr. Marton Kálmán ügyvéd

(7400 Kaposvár, 48-as Ifjúság útja 7.)

Az alperes(ek): alperes

cím2

Az alperes(ek) képviselője: jogtanácsos kamarai jogtanácsos

A per tárgya: munkaviszony jogellenes megszüntetése

Rendelkező rész

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül

4.420.000,- (Négymillió-négyszázhúszezer) Ft-ot,

valamint 275.000,- (Kettőszázhetvenötezer) Ft perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a NAV külön felhívására 265.200,- (Kettőszázhatvanötezer-kettőszáz) Ft illetéket, és a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatala külön felhívására 418.133,- (Négyszáztizennyolcezer-egyszázharminchárom) Ft állam által előlegezett költséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, elektronikus úton a Kaposvári Törvényszékhez kell benyújtani a városi1 Ítélőtáblának címezve.

Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton, vagy elektronikus úton, de nem az elektronikus ügyintézés és a bizalmi szolgáltatások általános szabályairól szóló 2015. évi CCXXII. törvényben (a továbbiakban: E-ügyintézési tv.) és végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést visszautasítja.

A bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri; a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos; vagy ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a felek egymás által nem vitatott előadásai, a becsatolt iratok, a tanúvallomások és a kiegészített szakértői vélemény alapján a következő tényállást állapította meg:

[2] A felperes 2010. december 1. napjától határozatlan időtartamra területi vezetőként a dél-dunántúli katonai létesítmények polgári fegyverbiztonsági őreinek irányítása, szervezése, ellenőrzése munkakörre munkaszerződést kötött az alperessel. A felperes munkaköri feladatai szerint a lakásáról az adminisztratív tevékenységet látta el, egyebekben hetente több alkalommal a dél-dunántúli objektumokat látogatta végig. A felperes munkaköri leírása szerint a felperes feladata volt szervezni és irányítani az őrzött objektumok, létesítmények őrzésvédelmét, felügyelte a tevékenységek végrehajtását, kapcsolatot tartott az objektumok vezetőivel; teljesítésigazolásokat juttatott el a megrendelőhöz, munkaidő elszámolásokat, számlákat ellenőrzött és juttatott el a bérszámfejtésre; figyelemmel kísérte az állomány egészségügyi és pszichológiai alkalmassága helyzetét, intézkedett időszakos vizsgálatok végrehajtására; részt vett az események kivizsgálásában, fegyelmi eljárások lebonyolításában. A felperesnek javaslattételi joga volt a személyügyi tevékenység körében, jogosult volt az objektumokat bejárni, részt vett az állomány toborzásában, összességében szervezte az őrszolgálat végrehajtását, beleértve a fegyveres biztonsági őrségek havi szolgálat vezénylésének jóváhagyását is. Ellenőrizte az őrszolgálat ellátását, igényelte és biztosította az őrségek részére a szükséges eszközöket, és az őrségek fegyver és lőszerkészletei tekintetében is ellenőrzési joga volt az állapot és karbantartottság vizsgálata tekintetében. A felperes volt felelős az őrszolgálatok zavartalan eredményes működéséért, a járandóságok biztosításáért, a megbízókkal történő kapcsolattartás megfelelőségéért és a felmerült problémák továbbításáért, együttműködésért a dunántúli vagyonvédelmi divízió részére. A felperes munkavégzéséhez B kategóriás jogosítvány, személy- és vagyonőri igazolvány, valamint fegyveres biztonsági őr végzettség, szakképesítés volt szükséges. A napi munka során a felperesnek ténylegesen fegyveres biztonsági őri tevékenységhez közvetlenül kapcsolódó szakmai feladatot ellátnia nem kellett, azonban fennállt annak a lehetősége, hogy kivételes esetben a helyettes vezető behívásáig egy-egy objektumnál az őrszolgálati vezetői feladatokat néhány óra időtartamban el kell látnia. A felperes munkaviszonyának fennállása alatt azonban ilyen eseményre nem került sor.