A Fővárosi Ítélőtábla Bhar.35/2015/6. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 332. §, 351. §, 371. §, 381. §, 385. §, 388. §, 397. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 164. §] Bírók: Nehrer Péter, Sárecz Szabina Martina, Sebe Mária

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.14781/2013/30., Fővárosi Törvényszék Bf.10940/2014/12., *Fővárosi Ítélőtábla Bhar.35/2015/6.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság

3.Bhar.35/2015/6. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Budapesten, 2015. év május hó 13. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott ellen indult büntetőügyben a vádlott védőjének másodfellebbezését elbírálva a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2014. év december hó 5. napján kelt 23.Bf.XIV.10.940/2014/12. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott vagyon elleni erőszakos cselekményeit 2 rb. a 2012. évi C. törvény 365. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző rablás bűntettének, a vagyon elleni cselekményét a 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdés és (2) bekezdés bc) pontjába ütköző és a (3) bekezdés ba) pontja szerint minősülő lopás bűntettének,

a testi épség elleni cselekményét a 2012. évi C. törvény 164. § (1) bekezdésébe ütköző, de a (3) bekezdés szerint minősülő testi sértés bűntette kísérletének minősíti.

A kábítószer birtoklása vétsége [2012. évi C. törvény 178. § (6) bekezdés] miatt indult büntetőeljárás megszüntetését mellőzi.

A szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható.

A másodfokú bíróság ítéletét egyebekben helybenhagyja.

A vádlott által a másodfokú ítélet kihirdetésétől 2015. április 28. napjáig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítani rendeli a kiszabott szabadságvesztésbe.

A harmadfokú eljárásban felmerült 10.880 (tízezer-nyolcszáznyolcvan) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2014. július 17. napján kelt 6.B.XIV.14781/2013/30. számú ítéletével vádlottat 2 rb. rablás bűntette [2012. évi C. törvény 365. § (1) bekezdés a) pont], lopás bűntette [2012. évi C. törvény 370. § (1), (2) bekezdés bc) pont, (3) bekezdés ba) pont], testi sértés bűntettének kísérlete [2012. évi C. törvény 164. § (1) és (3) bekezdés] és kábítószer birtoklása vétsége [2012. évi C. törvény 178. § (6) bekezdés] miatt halmazati büntetésül 7 év 6 hónap szabadságvesztésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte, megállapította, hogy a szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani és a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Kötelezte a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül fizessen meg XX magánfélnek 56.100.-, PP magánfélnek 63.420.-, MM magánfélnek 70.000.- forintot kártérítésként; valamint az államnak 15.000.- forint illetéket és 346.697.- forint bűnügyi költséget. Rendelkezett továbbá a lefoglalt dolgokról és az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról.

Az elsőfokú ítélet ellen a védő jelentett be fellebbezést elsődlegesen a tényállás 2. pontja esetében téves minősítés, a tényállás 3. pontja tekintetében felmentés; másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása; harmadlagosan enyhítés érdekében.

A fellebbezés alapján eljárt Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2014. december 5. napján megtartott nyilvános ülésen kihirdetett 23.Bf.XIV.10.940/2014/12. számú határozatával a Pesti Központi Kerületi Bíróság 6.B.XIV.14781/2013/30. számú ítéletét megváltoztatta, a vádlottal szemben a 2012. évi C. törvény 178. § (6) bekezdésbe ütköző és aszerint minősülő kábítószer birtoklása vétsége miatt indult büntető eljárást a 2012. évi C. törvény 180. § (1) bekezdésre és a 2012. évi C. törvény 25. § e.) pontjára figyelemmel a Be. 332. § (1) bekezdés g.) pont alapján megszüntette. A vádlott fennmaradó cselekményeit 2 rb., az 1978. évi IV. törvény 321. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő rablás bűntettének, az 1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés II. fordulat d.) pontjára figyelemmel a (4) bekezdés b/1. pontja szerint minősülő lopás bűntettének és az 1978. évi IV. törvény 170. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő testi sértés bűntette kísérletének minősítette. A vádlott börtönbüntetésének tartamát 6 év 6 hónapra, a közügyektől eltiltást 7 évre enyhítette. A feltételes szabadságra vonatkozó rendelkezést mellőzte, feltüntette a magánfelek esetében a kártérítési teljesítés helyét, a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezést pedig akként változtatta meg, hogy a - helyesen - 346.548.- forint bűnügyi költségből a vádlott 234.026.- forintot köteles megfizetni, a fennmaradó összeget az állam viseli. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A másodfokú ítélet ellen a vádlott - határidőn túl - és a védő jelentettek be fellebbezést az irány megjelölése nélkül.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.23/2015/1. számú átiratában és képviselője a harmadfokú nyilvános ülésen a bejelentett másodfellebbezéseket alaptalannak ítélte.

A másodfokú bíróság a Be. 348. §-ának megfelelő, törvényes eljárásában az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző eljárással együtt, teljes körűen felülbírálta, alappal rendelkezett a büntető eljárás részbeni megszüntetéséről, indokoltan alkalmazta az elkövetéskor hatályban volt anyagi jogszabályt és a bűnösségi körülmények számbavételét követően a kiszabott büntetés enyhítéséről is méltányosan döntött. Tekintve, hogy a másodfokú eljárásban bizonyítás felvételére nem került sor és nem merült fel eddig nem ismert és értékelt releváns tény, adat vagy körülmény, amelyre alapítva a vádlott részfelmentésének vagy a büntetés további enyhítésének lenne helye, a vádlott és védő fellebbezése a harmadfokú eljárásban eredményre nem vezethet.

Mindezekre tekintettel a Be. 397. § alapján a másodfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A védő a nyilvános ülésen a másodfokú ítélet kábítószerrel visszaélés vétsége miatt indult büntető eljárást megszüntető rendelkezésével egyetértett.

A tényállás 2. pontja tekintetében vitatta, hogy a vádlott erőszakot vagy akaratot lenyűgöző fenyegetést alkalmazott volna, erre figyelemmel indítványozta, hogy az ítélőtábla ezen cselekményét dolog elleni erőszakkal elkövetett lopásnak minősítse.

MM sérelmére elkövetett, a tényállás 3. pontjában rögzített bűncselekmény elkövetését a vádlott a nyomozati szakban, illetve a bírósági szakban is mindvégig tagadta. A sértett a cselekmény előtt nagy mennyiségű alkoholt fogyasztott el, amitől kómás állapotba került. Akként nyilatkozott, hogy nem ismeri fel az elkövetőt és nem tud fantom képet készíteni, ehhez képest felismerésre bemutatást történt, ahol azonosította a vádlottban a támadóját. Összességében elmondható, hogy kizárólag a sértett terhelő vallomását vették figyelembe az eljárás során, míg védence bizonyítási indítványait - mely poligráfos vizsgálat elrendelésére és a kamerafelvételek beszerzésére irányult - figyelmen kívül hagyták, így egysíkú lett a bizonyítás.