A Győri Ítélőtábla Pf.20146/2021/7. számú határozata békéltető testületi ajánlás hatályon kívül helyezése tárgyában. [2020. évi LVIII. törvény (Vmt.) 87. §, 472/2017. (XII. 28.) Korm. rendelet 21. § (3) bek.] Bírók: Maurer Ádám, Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Mészáros Zsolt

A határozat elvi tartalma:

Az utazási szerződés pandémia miatti érdekbeli lehetetlenülése kapcsán értékelendő körülmények.

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Törvényszék P.20014/2021/7., *Győri Ítélőtábla Pf.20146/2021/7.* (ÍH 2022.21)

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.III.20.146/2021/7/I.

A Győri Ítélőtábla dr. Neiger Éva Kata ügyvéd (cím3) által képviselt Felperes1 (cím2, cégjegyzékszám: Cg. Cégjegyzékszám1, ügyvezető: Nagy Károly András) felperesnek a dr. Fényesi Anna ügyvéd (Cím4) által képviselt Alperes1 (Cím1., elnök: elnök1) alperessel szemben békéltető testületi ajánlás hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Tatabányai Törvényszék 2021. július 21. napján kelt 13.P.20.014/2021/7. sorszám alatti ítélete ellen a felperes részéről 9. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperes részére 62.500 (hatvankettőezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

I.

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a perben nem álló Név1 - a továbbiakban utazó - a felperessel 2020. február 17-én a "Repülj és vezess! - Skócia" fantázianevű utazási csomagra kötött utazási szerződést 1.970.700.- Ft díj ellenében, melyből a szerződés megkötésekor a 800.000.- Ft-ot előleg címén megfizetett. A teljes összeg 1.916.000,- Ft összegű részvételi díjból, 28.740,- Ft összegű útlemondási biztosítási díjból, valamint 25.960,- Ft összegű betegség-baleset és poggyász biztosítási díjból állt. Az utazási szerződés 9. pontja szerint amennyiben az utazó az utazás előtt eláll a szerződéstől, úgy a felperes bánatpénz címén jogosult a részvételi díj - a lemondás és a szerződésszerű indulás közötti napok számától függően - meghatározott százalékát megtartani. Felperes az utazót arról is tájékoztatta a szerződésben, hogy a repülőjegyek ára az utazó felmondása esetén nem kerül visszatérítésre.

[2] 2020. március 24-én az utazó azt a tájékoztatást kapta a felperes alkalmazottjától, hogy egy esetleges lemondás esetén nyár elejéig nem kell magasabb kötbért fizetni, mint márciusban. A felperes 2020. július 07-én megküldte utazó részére az utazási szerződés szerinti teljes tartozásból fennmaradt összegről a számláját. Az utazó 2020. július 08-án - a koronavírus terjedése miatti bizonytalan skóciai helyzetre tekintettel - felmondta a felperessel kötött utazási szerződést, amit a felperes tudomásul vett. Utazó felmondásában tájékoztatást kért a felmondás menetéről és annak következményeiről, s kérte az utazás más időpontra történő átfoglalását.

[3] Felperes a 2020. július 13-án küldött válaszában arról tájékoztatta utazót, hogy a 30%-os kötbértől (mindösszesen: 603.540,- Ft összegtől) eltekinteni nem tud, azonban a befizetett előleg és a kötbér különbözetét (196.460,- Ft-ot) - amennyiben utazó nem kívánja utazási utalványra átváltani - visszatéríti. E 196.460,- Ft-ot a felperes az utazó részére 2020. augusztus 11-én vissza is utalta.

[4] Az utazó 2020. augusztus 11-én fogyasztói jogvita rendezése tárgyában az alperes előtt eljárást kezdeményezett, arra hivatkozva, hogy hiába kérte az általa befizetett összeg más időpontra vagy utazásra történő átfoglalását, a felperes semmilyen lehetőséget nem ajánlott fel. Nem fogadta el, hogy felperes ragaszkodik a bánatpénzhez, tekintettel arra, hogy a felmondáskori körülmények nem voltak azonosak a szerződéskötéskori körülményekkel. Kérte az utazás összegének későbbi - ugyanilyen vagy hasonló tartalmú utazásra történő - felhasználását, illetve ennek hiányában a befizetett pénz visszatérítését. Felperes a 2020. augusztus 28-án tájékoztatta alperest, hogy döntését nem kívánja kötelezésként elfogadni, de várja az állásfoglalását.

[5] Az alperes a 2020. november 04. napján kelt KEMBT 172/2020. számú ajánlásában kötelezte a felperest, hogy a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. törvény - a továbbiakban: Ámtv. - 87.§ (9) bekezdése alapján 15 napon belül állítson ki az utazó részére 603.540.- Ft összegű utazási utalványt. Ajánlása indokolásában a szerződés felmondására vonatkozó jogszabályi rendelkezések mellett a szerződés lehetetlenülésével kapcsolatos jogszabályi rendelkezéseket is felhívta. Utalt arra, hogy az utazó felmondására a koronavírus járvány miatt került sor. Az Ámtv. 87.§ (1) bekezdése alapján bánatpénz megfizetése nélkül jogosult volt az utazó felmondani a szerződést, a felperes ebben az esetben utazási utalványt ajánlhat fel. A szerződés egésze vonatkozásában lényeges körülményként értékelte, hogy a szerződés felmondásának időpontjában fennálló állapot szerint - amennyiben az utazó a felperes szolgáltatásait igénybe veszi - a szerződéskötés időpontjában még nem ismert járványügyi intézkedések olyan plusz kötelezettségeket róttak volna az utazóra, ami a szerződés teljesítését nagy mértékben befolyásolta.

II.

[6] A felperes keresetében a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. tv. - a továbbiakban Fgy.tv. - 34. § (3) bekezdés a) pontja alapján ("a tanács eljárása nem felelt meg az Fgy.tv. rendelkezéseinek") illetve az Fgy.tv. 34. § (4) bekezdése alapján ("az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak") kérte az ajánlás hatályon kívül helyezését.

[7] Arra hivatkozott, hogy az utazási szolgáltatásokra vonatkozó szerződésekről, különösen az utazási csomagra és az utazási szolgáltatás együttesre vonatkozó szerződésekről szóló 472/2017.(XII.28.) Korm. rendelet - a továbbiakban Utazási Kormányrendelet - 21. § (3) bekezdése szerint az utazási csomagra vonatkozó szerződés csak azon kettős feltétel teljesülése esetén mondható fel a bánatpénz fizetése nélkül, amennyiben a célállomás, vagy annak közvetlen környezete a külgazdasági és külügyminisztérium által működtetett honlap - a továbbiakban minisztériumi honlap - I. jelű - "Nem javasolja az utazást az alábbi országokba és térségekbe" - listájára felvételre kerül és olyan elháríthatatlan és rendkívüli körülmények merülnek fel, melyek az utazási csomag teljesítését jelentős mértékben befolyásolják, vagy lényegesen befolyásolják az utazók célállomásra való szállítását.

[8] Az utazó felmondása időpontjában az Egyesült Királyság nem szerepelt a minisztériumi I. listán, csak a felmondást követően hatályba lépett a járványügyi készültség időszak utazási korlátozásairól szóló 341/2020.(VII.12.) Korm. rendelet alapján került fel a II. jelű - "Fokozott biztonsági kockázatot rejtő országok és térségek" - megnevezésű listára (F/11., F/12.). A bánatpénz alóli mentesülést biztosító jogszabályi feltételek teljesülése hiányában az utazó felmondása az Utazási Kormányrendelet 21. § (1) bekezdése szerinti felmondásnak minősül, s arra az Ám.tv. 87. §-ában foglaltak nem irányadók, így az alperes is tévesen kötelezte az Ám.tv. 87. § (9) bekezdése alapján őt utalvány kiállítására