A Budapest Környéki Törvényszék K.26747/2009/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MULASZTÁSI BÍRSÁG ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 99. §, 172. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Laudon Beáta

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék K.26747/2009/10.*, Kúria Kfv.35058/2010/6.

***********

A PEST MEGYEI BÍRÓSÁG

1.K.26.747/2009/10. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság dr. Fülöp Péter ügyvéd (1052 Budapest, Szervita tér 4. II/1.) által képviselt...felperesnek, az APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Közép-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály (1051 Budapest, József A.u. 18., ügyintéző: dr. Nagy Judit jogi előadó) alperes ellen,

mulasztási bírság tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A megyei bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 15.000,- (azaz Tizenötezer) forint perköltséget.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam javára külön felhívásra 15.000,- (azaz Tizenötezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A megyei bíróság a felperes keresete, az alperesi ellenkérelem, és iratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az elsőfokú adóhatóság a 2008. december 17. napján kelt 2865176315 iktatószámú határozatával a felperesi adózó terhére együttműködési kötelezettség elmulasztása miatt 250.000,-Ft mulasztási bírságot szabott ki.

Az alperes a 2009. március 16. napján kelt 2899427845 iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A másodfokú határozat indokolásából kitűnőleg az elsőfokú adóhatóság 2005. és 2006. évekre vonatkozóan bevallások utólagos vizsgálatára irányuló átfogó ellenőrzés során helyszíni ellenőrzést végzett. Az elsőfokú adóhatóság 2008. november 12-én kelt jegyzőkönyvében mulasztási bírság kiszabását indítványozta, miután adózó együttműködési kötelezettségét nem teljesítette, a törvényes képviselő több esetben elérhetetlennek bizonyult, meghatalmazottról kapcsolattartóról nem gondoskodott, a kért iratanyagot többszöri figyelmeztetés ellenére nem, illetve hiányosan adta át. Az együttműködés hiányára figyelemmel az ellenőrzés nem volt folytatható, illetve elvégzése jelentős késedelmet szenvedett. Rögzíti azt is a határozat, hogy az ellenőrzés helyszíni feltételeit nem biztosította adózó, mert a rendelkezésre bocsátott helyiséget elzárta és a társaság székhelyén található mintaboltban biztosított helyet a revizoroknak, amely hely alkalmatlan volt az ellenőrzés elvégzésére, tárgyi feltételek hiányában. A munkavégzést az is ellehetetlenítette, hogy a vevők folyamatos ott tartózkodása miatt az adótitok megőrzése is akadályba ütközött. Tartalmazza a határozat, hogy az adózó érdemi észrevételt a jegyzőkönyvre nem tett. Az alperesi határozat rögzíti az elsőfokú határozatban foglalt tényállást, melyet maga is határozata meghozatalának alapjául fogad el. Tartalmazza az alperes határozata azokat a jogszabályhelyeket, amelyek az adóbírság kiszabásának jogalapját megteremtették.