A Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.243/2013/60. számú határozata. Bírók: Csík Attiláné, Máté Mihályné, Pesthyné dr. Pámer Andrea

A Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a felperes neve (felperes címe) felperesnek- alperes neve (alperes címe) alperes elleni munkavállaló anyagi felelőssége tárgyú munkaügyi perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a keresetet elutasítja,

kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 8.400,- (azaz nyolcezer-négyszáz) Ft perköltséget.

Felperes köteles megfizetni a Szekszárdi Törvényszék Gazdasági Hivatala külön felhívására 2.546,- (azaz kettőezer-ötszáznegyvenhat) Ft állam által előlegezett költséget,

továbbá a NAV külön felhívására 21.500,- (azaz huszonegyezer-ötszáz) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szekszárdi Törvényszékhez címzett fellebbezésnek van helye, melyet a Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon lehet benyújtani 3 egyező példányban.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha csak az állam által előlegezett költség vagy illeték összegére, vagy viselésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték. A felek a fenti esetekben is kérhetik tárgyalás tartását, erre irányuló kérelmüket legkésőbb a fellebbezésben kell előterjeszteniük.

INDOKOLÁS:

A bíróság a peres felek előadásai, a csatolt okirati bizonyítékok és a tanúvallomások alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes 2010. augusztus 03. napjától állt munkaviszonyban a felperessel országos hatáskörű szervező-ügyvivő munkakörben. A munkaköre ellátásához a felperes személygépkocsit és telefont bocsátott az alperes rendelkezésére, továbbá a személygépkocsi üzemeltetéséhez és a munkakör ellátáshoz szükséges költségeket (üzemanyagvásárlás, autópálya matrica, postázás, nyomtatópatron, stb.) megelőlegezte, a felvett előlegekkel az alperesnek a felperes felé el kellett számolnia.

Alperes a felperesi szakszervezet tagjaként már a munkaviszony létesítését megelőzően, önkéntesként is látott el szervező-ügyvivői feladatokat, a feladatkör ellátáshoz szükséges költségek fedezetére a felperestől előlegeket vett fel, melyekkel utólag el kellett számolnia.

A felperes keresetében 358.250,- Ft kár megfizetésére és a perköltség viselésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy az alperes munkaköre ellátásához szükséges költségek fedezésére előlegeket biztosított a részére, melyből az alperes 358.250,- Ft-al nem számolt el, azt többszöri felszólítás ellenére sem fizette vissza a felperesnek, ezzel a keresetben megjelölt mértékű kárt okozott. Álláspontja szerint az alperes által felvett előlegek mértékét átutalási megbízások és kiadási pénztárbizonylatok igazolják, melyeket az alperes által leadott elszámolásokkal egybevetve megállapítható, hogy az elszámolás nem volt teljes körű. Az alperest többször is felszólította a hiányzó összeggel történő elszámolásra. Az alperes maga sem vitatta, hogy a felvett előlegekkel teljes körűen nem számolt el, a felperesi szakszervezet tisztségviselőinek ugyanis azt a tájékoztatást adta, hogy a költségelszámolást tértivevényes ajánlott küldeményként postára adta, a pénzt azonban nem fogja átadni, mert nem kapott fizetést és a kölcsönös elszámolás a szakszervezet és közte nem történt meg, a pénzt ügyvédi letétbe helyezte mindaddig, amíg a volt munkáltatójával a kölcsönös elszámolás meg nem történik.

A felperes hivatkozott arra, hogy AB igazságügyi könyvszakértő szakértői véleményében megállapította, hogy az alperes 358.250,- Ft kárt okozott azzal, hogy ezzel az összeggel nem számolt el, és nem fizetette meg többszörös írásos felszólítás ellenére sem.

Az alperes a kereset elutasítását, felperes perköltségben marasztalását kérte. Nem vitatta, hogy a felperes által megjelölt mértékű előlegeket vette fel, állította azonban, hogy azokkal teljes mértékben elszámolt. Hivatkozott arra, hogy az elszámolásokat és a számlákat mindig megküldte a szakszervezetnek, általában havonként, illetve ennél gyakrabban, mivel nem kapott újabb előleget mindaddig, amíg a korábban felvett összegekkel el nem számolt. Előadta, hogy a munkabére tekintetében a felperes és közte elszámolási viták nem voltak. Elismerte, hogy bizonyos összegeket eltelefonálgatott, azonban tudomásulvette, hogy ezeket a munkabéréből levonták. A szakértői véleményt nem tartotta bizonyítóerejűnek, utalt arra, hogy a felperesnek módjában állt az, hogy az alperes által leadott elszámolások egy részét " eltüntesse".

A felperes keresete az alábbiak szerint nem megalapozott.

A felperes a kifizetett előlegek összegére vonatkozóan kiadási pénztárbizonylatokat és átutalási megbízásokat csatolt, és az azokon szereplő összegeket analitikus nyilvántartásban összesítette. Az alperes nem vitatta, hogy az analitikus nyilvántartásban szereplő összegeket vette fel.

A felperes a perben nem csatolta be az alperes által leadott elszámolásokat, számlákat, hivatkozva arra, hogy azok a Szekszárdi Járásbíróság előtt ...................... szám alatti ügyben bűnjelként kezelt könyvelési iratok részét képezik. Álláspontja szerint azonban AB igazságügyi könyvszakértő által készített szakértői vélemény alátámasztja azt, hogy a felperes 358.250,- Ft-al nem számolt el.