A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.124/2016/3. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 2011. évi CXCIX. törvény (Kttv.) 38. §, 43. §, 48. §] Bíró: Kőrösi Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.124/2016/3.*, Szegedi Törvényszék Mf.21778/2016/6., Kúria Mfv.10842/2016/4. (BH 2018.3.90)

***********

ÁÍÓÁ

SZEGEDI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

6722 Szeged, Tábor u. 4.

Pf.: 408. Telefon: 06-62-563-400

8.M.124/2016/3.

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a felp.képv. és címe. által képviselt felperes neve címe. szám alatti lakos felperesnek - alp.képv. jogtanácsos által képviselt alperes neve címe szám alatti székhelyű alperes ellen Kormánytisztviselői Döntőbizottság határozatának felülvizsgálata iránt indított perében az alulírott helyen és napon meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a Kormánytisztviselői Döntőbizottság JHÁT-PDF/243/4/2016. számú határozatát megváltoztatja és megállapítja, hogy az alperes a 2015. október hó 22. napján kelt CSB/01/1744-3/2015. számú átiratával a felperes kinevezését jogellenesen módosította.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 12.700,- (Tizenkettőezer-hétszáz) Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a le nem rótt 15.000.- (Tizenötezer) Ft eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye a Szegedi Törvényszékhez. A fellebbezést három példányban a Szegedi Munkaügyi Bíróságnál kell előterjeszteni.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, vagy ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos.

Ha a fellebbező fél, akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására a tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést a tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S

A felperes 2013. január 01. napjától állt kormányzati szolgálati jogviszonyban az alperesnél, a 2013. január 02. napján kelt kinevezés szerint a alperes neve hivatal hivatalvezető helyettese volt, illetményét 618.400.- Ft-ban rögzítették.

A 2015. június 12. napján kelt kinevezésmódosítás alapján a felperes 2015. június 12. napjától a hivatalvezető helyettesi munkaköre mellett ellátta a hivatal osztály osztályvezetői feladatait is.

A felek közötti 2015. augusztus 05. napján kelt kinevezés módosítás szerint 2015. augusztus 06. napjától a hivatalvezető helyettesi munkaköre mellett kizárólag a hivatal osztály osztályvezetői feladatait látta el.

Az alperes a 2015. október 22. napján kelt és a felperes által 2015. október 27. napján átvett okiratával a közszolgálati tisztviselőkről szóló 2011. évi CXCIX. törvény (a továbbiakban: Kttv.) 48. § (2) bekezdés d) pontja alapján a felperes kinevezését egyoldalúan módosította, oly módon, hogy 2015. november 01. napi hatállyal a felperest a alperes neve osztály rehabilitációs szakügyintéző munkakörbe helyezte. A kinevezés módosítása rögzítette, hogy a felperes iskolai végzettsége az új munkaköre ellátására alkalmas, egyidejűleg az I. besorolási osztály, vezető-tanácsos 9. fizetési fokozatába sorolták be, korábbi 618.400,- Ft-os illetményét 242.300,- Ft-os illetményre csökkentették.

A felperes az egyoldalú kinevezés módosítással szemben panaszt terjesztett elő a Kormánytisztviselői Döntőbizottsághoz.

Előadta, hogy a kinevezés módosítás a saját és családja megélhetését lehetetlenné teszi, egyedül él, M utónevű kiskorú gyermekéről egyedül gondoskodik, a kinevezés módosítása eredményeként jövedelme jelentősen csökkent. Gépjárműhitellel rendelkezik az Unicredit Bank Zrt.-nél, melynek havi törlesztő részlete 57.104.- Ft, a CITI Bank Zrt.-nél bankkártyahitele van 1.200.000.- Ft értékben, személyi hitellel rendelkezik az OTP Bank Nyrt.-nél, melynek havi törlesztő részlet 57.384,- Ft, melyekből megállapítható, hogy a törlesztőrészletek meghaladják a kinevezés módosítás folytán részére megállapított új illetménye nettó értékét. Ezen túlmenően rámutatott, hogy a kinevezés módosítása azért is sérelmes számára, mert korábbi feladatait hivatalvezető helyettesként maradéktalanul, szakszerűen látta el, munkavégzésével kapcsolatban probléma nem merült fel.

A felperes panaszát a Kormánytisztviselői Döntőbizottság a Budapesten 2016. február 25. napján kelt JHÁT-PDF/243/4/2016. iktatószámú határozatával elutasította. Határozati indokolása szerint a munkáltató mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy az állományában lévő kormánytisztviselőket milyen munkakörben foglalkoztatja figyelemmel a Kttv. 48. § (4) bekezdésében foglaltakra. Ezen felül azt is szabadon eldöntheti, hogy tevékenységének ellátása során mely munkatársakkal és meddig kíván vezetői minőségükben együttműködni. Jelen ügyben a munkáltató a felperes vezetői kinevezését meg kívánta szüntetni, amely szükségszerűen együtt járt a munkakörének megváltoztatásával, a jogszabály sem indokolási kötelezettséget, sem annak vizsgálatát nem írja elő, hogy a változtatásra milyen okból került sor. A felperes a közszolgálati tisztviselő képesítési előírásáról szóló 29/2012. (III.7.) Kormányrendelet 1. számú melléklet 7. pontjában foglaltaknak megfelelően iskolai végzettsége alapján a támogatási és rehabilitációs feladatkörre, illetve rehabilitációs szakügyintéző munkakör ellátására képesített, ezért megállapítható, hogy a felkínált új munkakör megfelelt iskolai végzettségének, szakképzettségének vagy szakképesítésének, szakmai tapasztalatának.

A felperes a törvényes határidőn belül keresettel élt a Kormánytisztviselői Döntőbizottság határozatával szemben, kérte a határozat megváltoztatását, annak megállapítását, hogy a munkáltató egyoldalú kinevezés módosítása jogellenes, továbbá az alperes perköltségben történő marasztalását.

Álláspontja szerint a Kttv. 48. §-a főszabályként kimondja, hogy a kinevezés tartalma csak az államigazgatási szerv és a kormánytisztviselő közös megegyezésével módosítható, a Kttv. 48. § (2) bekezdése azon kivételes eseteket szabályozza, amikor a kinevezés módosítására egyoldalúan is sor kerülhet. Vitatta a Kormánytisztviselői Döntőbizottság azon álláspontját, hogy a munkáltató mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy az állományában lévő kormánytisztviselőt milyen munkakörben foglalkoztatja, ez ellentmond minden munkajogi elvnek és a Kttv. szabályaiba ütközik hiszen a Kttv. nyilvánvalóan nem azt mondja ki a 48. § (2) bekezdés d) pontjában, hogy a munkáltató bármikor módosíthatja a munkakört, annak helyes értelmezése szerint akkor módosítható egyoldalúan a munkakör ha a betöltött munkakör megváltoztatása indokolja a módosítást. A BH. 15.6.268. számú eseti döntésre hivatkozva rámutatott, hogy a Kúria értelmezése szerint a kivételt képező egyoldalú kinevezés módosításra a jogszabály két konjunktív feltétel megvalósulása esetén ad lehetőséget, melynek egyik feltétele ha azt a munkakör megváltoztatása indokolja.