Az Egri Törvényszék P.20237/2014/86. számú határozata kártérítés (KÖZHATALOM GYAKORLÁSÁVAL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 1. §] Bíró: Román Tamás

Egri Törvényszék

12.P.20.237/2014/86.szám

Az Egri Törvényszék a Dr. Molnár T. József ügyvéd (felp.ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felp.címe) felperesnek - a Dr. Fekete Barbara jogtanácsos (I.r. alp. képv címe) által képviselt I.rendű alperes neve I.r. alp. címe) I.r. és a Dr. Radics Balázs jogtanácsos (II.rendű alperes címe) által képviselt II.r. alperes neve (II.rendű alperes címe) II.r. alperes ellen közhatalom gyakorlásával okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T:

A törvényszék megállapítja, hogy az I.r. alperest kártérítési felelősség terheli, az I.r. felperesi jogelőddel, az Kft neve-vel szemben lefolytatott élelmiszerlánc felügyeleti hatósági eljárásban a I.rendű alperes neve hivatal által 2011. december hó 16. napján meghozott és jogellenesen fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá nyilvánított szám1 számú határozattal az kft neve jogelőd I.r. felperesnek és a Zrt neve jogelőd II.r. felperesnek okozott vagyoni károkért.

A törvényszék megállapítja, hogy a II.r. alperest kártérítési felelősség terheli a jogelődje, a minisztérium neve által 2012. január hó 9. napján jogszabályi felhatalmazás nélkül a minisztérium honlapján közzétett jelentés táblázattal és a minisztérium által kiadott szöveges közleménnyel az kft neve jogelőd I.r. felperesnek és a zrt. neve jogelőd II.r. felperesnek okozott vagyoni károkért.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél négy példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani. Ha a fél a jogorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s:

A zrt neve 1995. október hó 1. napján hozták létre, többek között a település1 külterületén található ívóvíz kutak vízhozamának gazdasági hasznosítására.

A II.r. felperesi társaság 2005. május hó 1.napján alapította meg az ktt-neve-t.

Az I.r. felperesi társaság átvette a II.r. felperesi társaságtól a település1-i ívóvíz kutak hasznosításával kapcsolatos termelési tevékenységet, és a II.r. felperesi társaság a fent írt időponttól kezdődően már csak a késztermék, a palackos ásványvíz forgalmazásával foglalkozott, megszervezte azok értékesítését.

Az I.r. felperesi társaság cégneve 2015. január hó 13. napjától kezdődően kft neve2 -re változott.

A II.r. felperesi társaság cégneve ugyanakkor 2014. december hó 15. napjától kezdődően Zrt neve2 -re változott.

A névváltozással érintett I. és II.r. felperesi társaság azonban a 2015. április hó 17. napján kelt engedményezési szerződés peresített követelés értékesítéséről megnevezésű okirattal jelen perben bírói úton is érvényesített követelését a felperes neve-ra mint engedményesre engedményezte.

Az engedményezési szerződés 2. pontja rögzíti azt a tényt, hogy a két engedményező társaság I. és II.r. felperesként 2014. július hó 2. napján terjesztett elő keresetlevelet az település-i Törvényszéken 627.000.000 Ft közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítését kérték. Az engedményezési szerződésben a szerződő felek meghatározták, hogy a két engedményező között milyen arányban oszlik meg az engedményes részére átruházásra kerülő követelés, evonatkozásban a szerződő felek megállapodását az okirat 3. pontja tartalmazza.

Az Egri Törvényszék a 2015. május hó 6. napján kelt, első fokon jogerőre emelkedett 59. sorszám alatti végzésével megállapította, hogy az I. és II.r. felperes jogutódja a felperes neve és az I. és II.r. felperesi jogelődöt a perből el is bocsátotta.

A jogelőd társaságok a keresetlevelet még a I.rendű alperes igazgatóság neve I.r. és a hivatal neve2 II.r. alperesek ellen terjesztették elő.

A felperesek azonban a perbeli jogképességgel nem rendelkező I.r.alperessel szembeni kereseti kérelmüktől elálltak, ezért a törvényszék a 6/I.szám alatti végzésével a pert az I. és II.r. felperes, valamint az I.r. alperes vonatkozásában megszüntette miután a felperesek nyilatkoztak, hogy az általuk megjelölt I.rendű alperes neve lal mint I.r. alperessel szemben tartják fenn kereseti kérelmüket.

A törvényszék azonban a 24/I. sorszám alatti végzéssel a pert az I. és II.r. felperes, valamint a II.r. alperes vonatkozásában is megszüntette.

A felperesek ezt követően 38. sorszám alatti előkészítő iratukban perbe vonták II.r. alperesként a II.r. alperes neve-t mint a minisztérium neve törvényi jogutódját.

A felperesek a Bt neve 2004. július hó 22. napján, míg a Kft neve3-vel 2008. május hó 16. napján létesítettek gazdasági kapcsolatot, ezen időpontoktól kezdődően a két üzletlánc is értékesítette a település1 -ban palackozott ásványvizeket.

Ezen palackozott ásványvizet mint terméket a II.r. felperes 3 különböző márkanéven értékesítette. Az egyik üzletlánc, a Bt.neve üzleteiben termék neve néven, másik üzletlánc a Kft. neve3 üzleteiben termék neve2 néven, míg az egyéb magyarországi üzletekben termék neve3 néven.

A felperesi jogelőd társaságok az általuk palackozott ásványvizek 3/4-ét a két üzletlánc, a Bt neve és a Kft neve3 üzleteibe szállították be, míg a palackozott ásványvizek 1/4-ét további üzleti partnereik részére értékesítették.

A két üzletlánc közül a palackozott ásványvizek meghatározó hányadát a Bt neve üzleteiben értékesítették a jogelőd társaságok.

A I.rendű alperes Hivatal neve mint első fokú élelmiszerlánc-felügyeleti hatóság 2011. december hó 6. napján helyszíni ellenőrzés keretében mintavételt hajtott végre a felperesi jogelődök, település1, település2 hrszám helyrajzi számú ásványvíz palackozó üzemében, amelyről mintavételi ellenőrzési jegyzőkönyv is készült.