A Kecskeméti Törvényszék P.20172/2020/19. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 72. § (1) bek., 83. § (1) bek., 346. § (3) bek., 365. § (1) bek., (2) bek., 376. § (1) bek., (2) bek., 618. § (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. § (1) bek.] Bíró: Baloghné dr. Kovács Judit

Kecskeméti törvényszék

ügyszám. szám

A Kecskeméti Törvényszék Dr. Nagyistók Bence Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő neve és címe) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek,- Litresits Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő neve és címe) által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen személyiségi jogsértés megállapítása és egyéb követelés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest fizessen meg külön felhívásra a Magyar Állam javára 36.000,- Ft feljegyzett eljárási illetéket, továbbá kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 395.000,- Ft (azaz háromszázkilencvenötezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, elektronikus úton a elsőfokú bíróságnál kell benyújtani a másodfokú bírósághoz címezve. Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést visszautasítja.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[1] A felperes X város polgármestere. Tisztségét megelőzően ezt a feladatot egyéb fél látta el.

Az alperes 1998-2019-ig X Város Önkormányzati képviselője 2014-2019. között az ellenőrző bizottság elnöke.

[2] A X Város Önkormányzata képviseletében egyéb fél polgármester 1995. december 20-án a egyéb fél II. vevő részére eladta a X városi 0000/1 helyrajzi számú 719 m2 alapterületű ingatlant 18.694.000,- Ft vételárért, helyette ugyanezen a napon a vevő eladott egyéb fél III. vevő részére 28.000.000,- Ft vételárért. A felperes által képviselt önkormányzat az egyéb fél IV.-vel 2017. október 26-án bérleti szerződést kötött a bank tulajdonában lévő X városi 0000/1 helyrajzi számú ingatlan területre. A kiadott tulajdonosi hozzájárulással megvalósult ... önkormányzati projekt része Az ingatlan terület részén építési és parkrendezési munkálatok kerültek elvégzésre. A beruházással X város új színfoltjaként felépült egy 1,2 milliárdos beruházási értékű, új korszerű három szintes kulturális közösségi intézmény, továbbá - a bank tulajdonát képező telket is magában foglaló - hozzátartozó térrel és zöld területtel. A felek a szerződést határozatlan időre kötötték, a bérlemény díját nettó 650.000,- Ft + Áfa / év összegben határozták meg. A felek megállapodtak abban is, hogy az önkormányzat a bérleti díjat akként fizeti, hogy 2013. augusztus 13-tól 2017. december 31-ig terjedő időszakra 2.849.315,- Ft + 769.315,- Áfa összesen 3.618.630,- Ft. 2018. január 1-i kezdő naptól a nettó 650.000,- Ft + Áfa / év díjat minden tárgyév december 31-ig fizeti meg a bank részére.

Az alperes mint önkormányzati képviselő írásban előterjesztett kérdésére egyéb fél V. a perbeli ingatlanra vonatkozóan tájékoztatást nyújtott 2015. március 18-án kelt levelével, melyben arról tájékoztatta az alperest, hogy X város közgyűlése, X város 2015. évi költségvetését a 2015. február 26-i közgyűlésen tárgyalta és hagyta jóvá 3/2015. (II. 26.) Önkormányzati rendelettel, mely tartalmazza "kártérítési igény rendezése" előirányzatot megnevezve - cím - rendezése címén. Az előirányzatból rendezni kívánt területrész a X város Y utca mentén lévő 0000/1 helyrajzi számú kivett "beépítetlen terület" művelési ágú 219 m2-es ingatlan, mely ingatlan 1/1 tulajdoni hányadban az egyéb fél VI. tulajdona. Az ingatlan tulajdonosa a területen bankfiók építését tervezte, melyet az akkori építési előírások alapján megvalósíthatott volna. A jogszabályi változások és egyéb igények figyelembevételével a részletes rendezési terveket a X városközpont szabályozási tervének jóváhagyásáról szóló 5/2000. (III. 13.) KR számú rendelet módosított és mely előírások beépültek a későbbi településrendezési szabályozásba. X város kulturális életének fejlődése érdekében, figyelemmel "a társadalmi infrastrukturális operatív program .... feltételeinek kialakítása" című pályázat kiírásaira X város Közgyűlése a 155/2008. (V. 29.) számú közgyűlési határozattal támogatta a pályázat benyújtását, amely alapján az valamilyen központ bővítése történik. A pályázat több fordulóban zajlott a szakmai és műszaki tartalommal továbbfejlesztett programot az "..." című pályázat második fordulóra történő benyújtását a közgyűlés a 121/2009. (IV. 30.) számú közgyűlési határozattal hagyta jóvá az XY projekt megvalósításával kapcsolatos előterjesztéseket több alkalommal is tárgyalta a közgyűlés. Az XY projekt megvalósítása során az ingatlan 719 m2-es területéből a projekt kapcsán a burkolatépítéssel mintegy 509 m2-es területrész érintett. A projekt megvalósítása érdekében az egyéb fél IV-től tulajdonosi hozzájárulás került megkérésre, melyhez 2013. augusztus 12-én a tulajdonos hozzájárult, ezzel a park és díszburkolat kialakítási munkálatainak elvégzéséhez hozzájárult. Alperesi önkormányzati képviselő kérdésére a jegyző közölte, hogy a X város vagyonáról és a vagyonnal való gazdálkodás egyes szabályairól szóló 25/2003. (VIII. 9.) Önkormányzati rendelet (vagyonrendelet) előírásai alapján a nem önkormányzati tulajdonú vagyontárgy bérleti vagy tulajdonjogának vagyonszerzéséről (Vagyonrendelet 17. §) 7-25 millió Ft forgalmi érték határai az SZMSZ (Szervezeti és Működési Szabályzat) szerinti bizottság, 25.000.000,- Ft forgalmi értékhatár felett a közgyűlés jogosult dönteni forgalmi értékbecslés alapján amennyiben az önkormányzat éves költségvetése fedezetet nyújt. Tájékoztatást nyújthat arról is, hogy a projekt fenntartási időszaka 12 év, mely időszak alatt biztosítani szükséges a terület rendelkezésére állását a megvalósított projekthez, mely a vagyonrendelet vonatkozó előírásai alapján a vagyontárgy bérleti vagy tulajdonjogának megszerzésével történhet. A tárgyalások folytatódnak az egyéb fél IV-el és amennyiben azok eredményre vezetnek a döntést a hatáskör gyakorlója fogja meghozni ehhez szükséges a költségvetésben a fedezet biztosítása, ezért vált szükségessé a 2015. évi költségvetésben egyéb működési költségként történő tervezése, szerepeltetése.