A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.605/2012/11. számú határozata felmentés jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 2011. évi CXCIX. törvény (Kttv.) 63. §, 64. §, 193. §] Bíró: Cséffán József

SZEGEDI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

6722 Szeged, Tábor u. 4.

Pf.: 408. Telefon: 06-62-563-400

2.M.605/2012/11. szám

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Olajosné dr. Nagy Emese ügyvéd (6720 Szeged, Deák Ferenc u. 2. I/2. szám alatti) által képviselt felperes, címe szám alatti lakos felperesnek - dr. Hőrich Ferenc ügyvéd (1141 Budapest, Vezér út 106-108. szám alatti) által képviselt alperes nevecíme. szám alatti székhelyű alperes ellen felmentés jogellenességének a megállapítása miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a 102/2012. (VI.04.) önkormányzati határozatával jogellenesen szüntette meg a felperes közszolgálati tisztviselői jogviszonyát és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek

- 2.212.500,- (azaz Kétmillió-kétszáztizenkétezer-ötszáz) forint végkielégítést,

- 4.425.000,- (azaz Négymillió-négyszázhuszonötezer) forint tíz havi illetményének megfelelő összegű kártérítési átalányt.

A keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A peres felek perköltségeiket maguk kötelesek viselni.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak felhívás szerint 159.300,- (azaz Százötvenkilencezer-háromszáz) forint eljárási illetéket. A felmerült eljárási illetéket egyebekben a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Szegedi Törvényszékhez. A fellebbezést három példányban a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál kell előterjeszteni.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, vagy ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos.

Ha a fellebbező fél, akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására a tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést a tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S

... Község Önkormányzat Képviselő-testülete 2004. március 29. napján kelt 60/2004.(III.29.) Öt. számú határozatával a felperest 2004. április 1. napjától határozatlan időtartamra kinevezte jegyzőnek.

A felperes második gyermeke 2010. január 28. napján született. A gyermek nevelésével összefüggésben a felperes szülési szabadságot, illetve fizetés nélküli szabadságot vett igénybe. A felperes 2011. november 21. napján bejelentette az alperesnek (a polgármesternek), hogy 2012. január 29. napjával munkába kíván állni.

Az alperes képviseletében eljáró dr. tanú 1 megbízott jegyző 223/2010. számú iratával tájékoztatta a felperest, hogy a gyermeke gondozása céljából a gyermek 3. éve betöltéséig (2013. január 28-ig) igényelt fizetés nélküli szabadsága megszakítását tudomásul veszi. A polgármester a felperessel történt előzetes egyeztetés alapján engedélyezte a felperesnek, hogy a felhalmozódott 57 nap rendes szabadsága a 2012. január 30-tól 2012. április 19. napjáig kerüljön kiadásra (kivételre).

Az alperes 2012. március 29. napján kelt intézkedésével a felperes szabadsága kiadásának a fenti ütemezését megváltoztatta és a munkába állásának a napját 2012. május 31. napjára módosította.

A felperes a második gyermeke megszületését követően 2012. június 4. napjáig összesen 3 munkanapot dolgozott.

tanú 2 polgármester és a felperes viszonya a hivatali munkavégzéssel összefüggésben hosszabb ideje utólag kétségtelenül ki nem deríthető okokra visszavezethetően megromlott. Ezért a felperes és a polgármester között a felperes tényleges munkába állását megelőzően egyeztetések folytak abban a tárgykörben, hogy a felperes ténylegesen végezzen-e munkát, a közszolgálati jogviszonya közös megegyezéssel kerüljön megszüntetésre. Az egyeztetések során a polgármester és a felperes viszonya tovább romlott, lényegében egyik fél sem kívánt a másikkal együtt dolgozni, azonban a közszolgálati jogviszony közös megegyezéses megszüntetése tekintetében a közös szándék a felek között nem alakult ki.

A polgármester 2012. május 30. napján kelt levelében tájékoztatta a felperest, hogy "az elmúlt hónapokban - mint azt már említettem - több olyan új esemény jutott a tudomásomra, melyek alapján mostanra valóban elképzelhetetlennek tartom a jövőbeli közös munkát...." E levelében a polgármester azt is rögzítette, hogy "hónapokkal ezelőtt tényszerűen közöltem Önnel, hogy a jelenlegi testület egyszer már kijelentette, hogy a munkájával nincs megelégedve".

A polgármester és a felperes ... Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatalában 2012. május 31-én megbeszélést tartott, amelynek tárgya "felperes jegyző méltatlansági ügye" volt. A megbeszélésen a felek ismételten rögzítették azt, hogy egymással nem tudnak együttműködni és a kettőjük viszonyában felmerült konkrét sérelmeket tárták egymás elé. A foglalkoztatás szempontjából e megbeszélés eredménytelen volt.

A felperes ... Község Önkormányzat Polgármesterének tanú 2nak a hivatali és azon kívüli viselkedéséről, jelleméről mások előtt a polgármester személyét sértő durva és degradáló kijelentéseket, állításokat sem írásban, sem szóban nem tett.

A felperesnek barátnője dr. tanú 3, aki korábban újszentiváni jegyzőként dolgozott, 2013. március 1-től az alperesnél aljegyző munkakörben dolgozik. Nevezett és a felperes a munkahelyi eseményeket, problémákat rendszeresen megbeszélték, ha összetalálkoztak, vagy ha alkalmanként egymást felhívták telefonon, vagy ha egymással e-maileztek. Ezek a beszélgetések négyszemközti, bizalmas, baráti beszélgetések voltak, amelyről kívülálló információhoz csak akkor juthatott, ha valamelyik fél arról beszélt. A felperes 2011. decemberében küldött egy e-mailt tanú 3-nak, amelyben tanú 2 polgármesterre utalva azt írta, hogy "ez a tanú 2 egy ..... és egy állatfigurát tett az e-mailbe. Nehezen volt megállapítható, hogy ez egy pumukli, vagy egy majom". Dr. tanú 3 ezt követően felhívta tanú 1-t az alperes megbízott jegyzőjét, akinek "elpletykálta" az e-mailben foglaltakat, mert úgy érezte, hogy a felperes "nagyon ki van tanú 2ra". Dr. tanú 1 az információ tartalmát felháborítónak találta és közölte azt tanú 2 polgármesterrel.

A felperes 2011. december 13. napján a fizetés nélküli szabadságának az időtartama alatt bement a polgármesteri hivatalba az adminisztrációs ügyeit intézni. Ennek során bement abba a szobába, ahol tanú 4, valamint tanú 3 nevű munkatársai dolgoztak. A szobába belépve odaszólt tanú 4-nak, hogy "jól meggondoltad, hogy visszajöttél?". A felperes e megjegyzéssel arra utalt, hogy korábban munkatársa a NAV-hoz ment el dolgozni és onnan tért vissza az alpereshez. tanú 4 ezt a megjegyzését a felperesnek félelmet keltőnek érezte, mert a felperessel korábban hosszabb ideig együtt dolgozott és a felperes "egy uralkodó típusú vezető volt, olyan hangulatot teremtett a hivatalban, hogy összeszorult gyomorral jártam dolgozni". Miután tanú 4 néhány szóval megmagyarázta a visszajövetelének az okát, a felperes tanú 3 felé fordult és látva, hogy annak az asztalán és környezetében nagy mennyiségű irat van, megjegyezte, hogy "tudna segíteni ezeken az aktákon egy gyufával". Nevezett a felperesnek ezen a megjegyzésén felháborodott és a munkatársának jelezte, hogy ez a megjegyzés nem tetszik neki. A megjegyzés alatt a munkájának a leminősítését értette "különösen az zavart engem, hogy ezt követően arról kezdett beszélni a felperes, hogy ha majd ő visszajön, akkor bezzeg majd másképp lesz itt minden. Ez azért háborított fel, mert én úgy érzem, hogy a munkámat eddig is rendesen elvégeztem, annak a felesleges megváltoztatására nincs szükség".