A Győri Törvényszék P.20082/2005/42. számú határozata kártérítés (VAGYONI és NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 1. §, 567. §] Bíró: Habulin István

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

P.20.082/2005/42.sz.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság a személyesen eljárt ...sz.alatti lakos II. r. felperes, mint meghatalmazott által képviselt ... sz. alatti lakos I.r., ... sz. alatti lakos III.r., ... sz. alatti lakos IV.r. és ...sz. alatti lakos V.r. felpereseknek a ... Biztosító Zrt ... Igazgatósága, ügyintéző: ...jogtanácsos / által képviselt ... Biztosító Zrt ... sz. alatti alperes ellen vagyoni és nemvagyoni kártérítés iránti perében meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a ... forgalmi rendszámú gépjárművel 1999 január 24.-én az ausztriai Deutschlandsberg-nél okozott baleset kapcsán az I-V. r. felpereseket ért vagyoni és nemvagyoni kár miatt a balesetet okozó gépjármű üzembentartójának az alperessel megkötött kötelező felelősségbiztosítási szerződése alapján az alperest megtérítési kötelezettség terheli.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához intézett fellebbezésnek van helye, amelyet a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróságnál lehet írásban, 3 példányban benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján akkor is tárgyalás tartását kérhetik a Győri Ítélőtáblától, ha

- a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, illetve

a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását is kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, a 32. sz. alatti MABISZ iratok és az osztrák jogsegély mint a peres eljárás során felmerült bizonyítékoknak az egybevetése alapján az alábbi tényállást állapította meg:

1999 január 24.-én az I.r. felperes utasként tartózkodott a ... forgalmi rendszámú autóbuszon, amely autóbusz az ausztriai ...-nél balesetet szenvedett.

Az I.r. felperes az ablak mellett ült a buszon és beszorult a busz oldala valamint két ülés közé.

Az I.r. felperest a baleset során a következő súlyos, életveszélyes sérülések érték: medencetörés /medence csonton négy törés/, a keresztcsonton egy törés, bal oldali keresztcsonttörés, a bal felkar nyílt törése, bal halántékon koponyatörés, agyrázkódás, zúzódás, tüdősérülés, légmell, belső vérzés, elsődleges és másodlagos hashártyán kívüli vérömleny, a hasűri szervek között 1,2 liter pangó vér, a jobb oldali vastagbél melletti árokban vérömleny, a jobb láb szárkapocs ideg megnyúlással járó sérülése, a balkéz singcsonthoz tartozó ideg részleges sérülése, arc véraláfutásos és bőrsérüléssel járó sérülései, agyalapi vérzés, szétszórt agyduzzanat, halántéki zúzódások, halántéki lágyrész vérömleny és kóros szövetfelpuffadás, bal szemüreg feletti sérülés, bal alsókar sérülése bőrhiánnyal és elhalással, balkéz kis ujj csüngő sérülése, alkari feszítő oldali izomköteg sérülése, 3., 4. ujjak feszítő inainak hosszanti sérülése, a széles feszítő ín 50 %-os beszakadása, a kézhát szakadásos és zúzódásos sérülései, a bal comb négy tenyérnyi kiterjedésű izom és hámsérülése és a bal térd szakadással járó, mintegy 10 cm kiterjedésű sérülése.

A balesetet követően az I.r. felperest az ausztriai Grazban lévő egyetemi klinikára szállították, ahol hét napig eszméletlen állapotban volt, majd négy héten keresztül a grazi kórházban kapott kórházi kezelést.

Az I.r. felperes a grazi kórházi kezelését követően a szombathelyi kórházba került további kezelésre, majd ezután előbb ugyanitt folyt az I.r. felperes rehabilitációs kezelése, majd 1999 május végén egy osztrák intézmény végezte az I.r. felperes rehabilitációs kezelését.

Az I.r. felperesen több plasztikai műtétet is elvégeztek a debreceni egyetemi klinikán.

Az I.r. felperest a heteken át tartó műtétek, az orvosi beavatkozásokkal járó megpróbáltatások megviselték, szenvedést okoztak neki. Az I.r. felperes testén a hegek és a műtétek nyomai a plasztikai műtétek ellenére is látszanak, az egyik lába pedig rövidebb lett.

Az I.r. felperes gazdasági agrármérnök és mérnöktanári szakon a mosonmagyaróvári Agrártudományi Egyetem hallgatója lett.

A ... forgalmi rendszámú autóbuszra a kötelező gépjármű felelősségbiztosítási szerződés az alperessel került megkötésre.

Az alperes a felperesekkel szemben fennálló kártérítési kötelezettség kapcsán a megtérítési kötelezettségét nem vitatta, és részleges kár kifizetéseket is teljesített a felperesek részére.

Az I-V.r. felperesek módosított kereseti kérelme 3.927.868 Ft összegű vagyoni kár és 2005 január 1-től 45.783 Ft/hónap összegű járadék, továbbá az I.r. felperes részére 16.000.000 Ft, a II-III.r. felperesek részére külön-külön 1,5 millió Ft és a IV-V.r. felperesek részére külön-külön 500.000 Ft nemvagyoni kártérítés megfizetésére irányult a jogvitára irányadó, A gépjármű üzemben tartójának kötelező felelősségbiztosításáról szóló 58/1991./IV. 13./ Korm. rend. 2.§./2/ bek. alapján alkalmazandó, a káresemény helye szerinti ország, vagyis Ausztria anyagi-jogi jogszabályi rendelkezéseire hivatkozással.

Az alperes érdemi ellenkérelmében vitatta a felperesek kárigénye kapcsán azt a jogalapi hivatkozást, hogy az adott ügyben a káresemény helye szerinti ország jogaként az osztrák jog kerülhetne alkalmazásra, másrészt túlzottnak tartotta összegszerűségében a felperesek kárigényét.

Az időközben többször módosított, a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény /Pp./ 213. § (3) bekezdése alapján ha a keresettel érvényesített jog fennállása és a felperest ennek alapján megillető követelés összege (mennyisége) tekintetében a vita elkülöníthető, a bíróság a jog fennállását ítélettel előzetesen is megállapíthatja (közbenső ítélet). Ebben az esetben a tárgyalás a követelés összegére (mennyiségére) vonatkozóan csak a közbenső ítélet jogerőre emelkedése után folytatható.

A nemzetközi magánjogról szóló 1979. évi 13. tvr. /Nmj.tvr./ 63.§-a alapján a magyar bíróság eljárására a magyar jog az irányadó.

Az Nmj. tvr. 5.§. /1/ bek. értelmében a bíróság a külföldi jog tartalmának megállapításához a fél által előterjesztett bizonyítékokat is figyelembe veheti és az Nmj. tvr. 54.§./1/ bek. alapján magyar bíróság eljárhat minden ügyben, amennyiben az alperes lakóhelye belföldön van, ha csak joghatóságát az Nmj. tvr. nem zárja ki.

A kizárt joghatóság esetét az Nmj. tvr. 62/C-E §-ai tartalmazzák, amelybe a perbeli jogvita nem tartozik bele.