A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.13/2017/9. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 305. §] Bírók: Mészáros László, Szabó Éva, Török Zsolt

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.13/2017/9. szám

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2017. május hó 10. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A hivatali visszaélés bűntette miatt I.r. vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Szegedi Törvényszék Katonai Tanácsa 2016. december 07. napján kihirdetett Kb.I.144/2015/35. számú ítéleté t megváltoztatja.

IV.r. vádlott cselekményét a Btk. 305. § c./ pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntettének, V.r. vádlott cselekményét a Btk. 305. § c./ pontjába ütköző felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntettének minősíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I.r., III.r., IV.r. és V.r. vádlottak tekintetében helybenhagyja.

III.r. vádlottat kötelezi a másodfokú eljárás során felmerült 10.000 (tízezer) forint bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s:

A Szegedi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2016. december 07. napján kihirdetett Kb.I.144/2015/35. számú ítéletével I.r. vádlottat a Btk. 305. § a./ pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntette miatt 150 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint, összesen 150.000 forint pénzbüntetésre, II.r. vádlottat 2 rb. a Btk. 305. § a./ pontjába ütköző felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntette miatt - halmazati büntetésül - 250 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint, összesen 250.000 pénzbüntetésre, III.r. vádlottat a Btk. 305. § a./ pontjába ütköző felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntette miatt 150 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint, összesen 150.000 forint pénzbüntetésre, IV.r. vádlottat a Btk. 305. § a./ pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntette miatt 150 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint, összesen 150.000 forint pénzbüntetésre, V.r. vádlottat a Btk. 305. § a./ pontjába ütköző felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntette miatt 150 napi tétel, napi tételenként. 1000. forint, összesen 150.000 forint pénzbüntetésre ítélte. Mindegyik vádlott vonatkozásában rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatására. A III.r. vádlottat 75.000 bűnügyi költség megfizetésére, míg valamennyi vádlottat egyetemlegesen 1.825 forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú tárgyaláson eljáró katonai ügyész a nyilatkozattételre három napot tartott fenn, majd tudomásul vette az ítéletet. Az I.r. vádlott és védője elsődlegesen bűncselekmény, másodsorban bizonyítottság hiányában történő felmentés érdekében fellebbeztek. A II.r. vádlott és védője három napi gondolkodási időt tartottak fenn, de a törvényes határidőn belül jogorvoslati nyilatkozatot nem tettek. A III.r. vádlott és védője három napi gondolkodási időt tartottak fenn, majd a törvényes határidőn belül a védő jelentett be fellebbezést védence felmentése érdekében. A IV.r. vádlott három napi gondolkodási időt tartott fenn, de a törvényes határidőn belül nem fellebbezett. Az V.r. vádlott szintén három napot tartott fenn, de a törvényes határidőn belül jogorvoslati nyilatkozatot ő sem tett. A IV. és V.r. vádlottak védője a nyilatkozattételre három napot tartott fenn, majd a törvényes határidőn belül mindkét védence tekintetében fellebbezést jelentett be irányának megjelölése nélkül. Az elsőfokú bíróság ítélete a II.r. vádlott tekintetében fellebbezés hiányában 2016. december 12-én jogerőre emelkedett.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.103/2017/1. számú átiratában arra tett indítványt, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa - tanácsülésen - az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, és a vádlottak bűncselekményének törvényhelyeként a Btk. 305. § c./ pontját jelölje meg. Kifejtett álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás az elsőfokú bíróság mérlegelő tevékenységén alapszik, tehát az azt támadó fellebbezések ténylegesen felülmérlegelésre irányulnak, amelyre nincs lehetőség a másodfokú eljárásban. Jogi érvelése szerint amennyiben az alakilag törvényes eljárás a hivatalos minőséghez fűződő jogosítványok társadalmi rendeltetéssel ellentétes gyakorlását jelenti, az a hivatali helyzettel való egyéb módon történő visszaélésnek minősül, ezért a vádlottak esetében a helyes jogszabályi hivatkozás a Btk. 305. § c./ pontja. Álláspontja alátámasztásaként a BH.2004/493., illetve BH.1996/285. számú eseti döntésekben foglaltakra hivatkozott. Indítványozta ezért az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a vádlottak által elkövetett hivatali visszaélés bűntettének törvényhelyeként a Btk. 305. § c./ pontjának megjelölését. Egyebekben az ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A IV. és V.r. vádlottak védője előterjesztette fellebbezése részletes írásbeli indokolását, amelyben a fellebbezés irányát felmentésben jelölte meg mindkét védence tekintetében. Álláspontja szerint a bíróság által értékelt bizonyítékok nem alkotnak zárt logikai láncot. A II., IV. és V.r. vádlottak egyaránt tagadták, hogy tanú1-re vonatkozó adatok beszerzése érdekében egyáltalán beszéltek volna. Bizonyítható azonban, hogy a II. és V.r. vádlottak a kérdéses időben üzleti kapcsolatban álltak. tanú2 és tanú1 is csak olyan büntetőeljáráshoz kapcsolódó adatokról számoltak be vallomásaikban, amelyek a IV.r. vádlottól nem származhattak. Ilyen adatokhoz IV.r. vádlottnak nem volt hozzáférése. Helyesen rögzítette azt az elsőfokú katonai tanács, hogy nem állapítható meg, hogy a IV.r. vádlott az V.r. vádlottnak és rajta keresztül a II.r. vádlottnak adatokat továbbított. Mivel nincs terhelő vallomás a IV. és V.r. vádlottakra, önmagában a telefonos kapcsolat tényéből pedig nem lehet a beszélgetés tartalmára következtetni, így még bírói mérlegelés alapján sem lehetett volna bűnösséget megállapítani. Nem igazolt még az sem, hogy a IV.r. vádlott nézte meg a központi nyilvántartásban tanú1 gépjármű adatait. A védői álláspont szerint hiányos az ítélet indokolása abban a tekintetben, hogy a bíróság nem indokolta, hogy mi alapján látta bizonyítottnak a célzatot, még ha a kapcsolatot magát bizonyítottnak tekintette is.

Az I., IV. és V.r. vádlott védője a nyilvános ülésen megtartott perbeszédében az I.r. vádlott tekintetében a felmentésre irányuló fellebbezést fenntartotta. Kifejtette azon álláspontját, hogy a katonai tanács ítélete a Be. 351. § (2) bekezdés b./, c./ és d./ pontjaiban írtak alapján megalapozatlan, mert a tényállás hiányos, ellentétes az iratok tartalmával, illetve téves bírói következtetéseken alapszik. A hiányos tényállásra történő hivatkozását azzal indokolta, hogy az elsőfokú bíróság a tárgyaláson elutasította a bizonyítási indítványait, a lefolytatott bizonyítással pedig ellenőrizhető lett volna az, hogy a II.r. vádlott nem az I.r. vádlottól származó információt adott tovább tanú2-nek, az mástól származhatott. tanú3 tanú rendelkezett ismeretekkel tanú1 előéletére, tehát nem az I.r. vádlott, hanem ez a tárgyaláson kihallgatott tanú volt a forrása a tanú1 bűnözői előéletére vonatkozó adatoknak. Kifejtette, hogy az I.r. vádlott részéről csak az adatokra történő rákeresés állapítható meg, annak átadása nem, így az legfeljebb fegyelmi vétséget képez. Az ügyészség a telefonbeszélgetések adataival akarta alátámasztani az I.r. vádlott részéről történő elkövetést, de csak híváslista áll rendelkezésre, amely nem alkalmas ennek bizonyítására, ezt kizárólag lehallgatási jegyzőkönyvvel lehetne bizonyítani. Így az I.r. vádlott részéről kötelességszegés sem állapítható meg. Ezért a védő a történeti tényállás megváltoztatására és védence felmentésére tett indítványt. A másodfokú ügyészi átirattal összefüggésben utalt arra, hogy az I.r. vádlott hivatali helyzetével egyéb módon visszaélve sem valósította meg a hivatali visszaélést. Álláspontja szerint fel sem merül, hogy védence magatartása visszaélésre alkalmas lenne, az adatokat kizárólag bűnmegelőzés során kívánta felhasználni. A cselekmény nem irányult sem előny szerzésére, sem hátrány okozására. A védő a IV. és V.r. vádlottak tekintetében a fellebbezés írásbeli indokolásában írt indítványait változatlan tartalommal tartotta fenn.