A Fővárosi Törvényszék P.22188/2019/13. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §] Bíró: Schöck Beatrix

Fővárosi Törvényszék

.P. . /2019/13.

A Fővárosi Törvényszék

az 1000. sz. Ügyvédi Iroda (fél címe 2 ., eljáró ügyvéd: dr. Dantesz Péter Antal) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. r. felperesnek és

II.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) II. r. felperesnek

a dr. Gergely József Csaba ( .) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

szerződés érvénytelensége iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja és kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg 15 napon belül 500.000,- Ft (ötszázezer) forint + 135.000,- Ft (százharmincötezer) forint áfa, mindösszesen 635.000,- Ft (hatszázharmincötezer) forint ügyvédi munkadíjat mint perköltséget, valamint a Magyar Állam javára a NAV felhívására 580.200,- Ft (ötszáznyolcvanezer-kétszáz) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül elektronikus úton benyújtandó fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéken kell benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, teljesítési határidőre vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperesek és az alperes között 2008. január 24. napán kölcsönszerződés jött létre. A kölcsönszerződés svájci frank alapú, úgynevezett deviza alapú kölcsön. A kölcsön összege 10.020.000,- forintnak megfelelő svájci frank volt oly módon, hogy az összeg folyósítására forintban került sor. Az alperesi pénzintézet azonban a tartozást svájci frankban tartotta nyilván.

A felperesek 2018. március 29. napján végtörlesztették a kölcsönt, azaz a kölcsönszerződés a felperesek teljesítésével megszűnt.

A felperesek többszörösen pontosított és módosított keresete annak végleges formájában arra irányult, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a perbeli szerződés 4. szerződési pontja érvénytelen.

Előadták, hogy a szerződés 4. pontja olyan tájékoztatást foglal magában az árfolyamkockázat tekintetében, mely nem felel meg az érthetőség és ekként az tisztességtelen.

Kérték, hogy a bíróság az érvénytelen szerződést nyilvánítsa érvényessé azzal, hogy az alperes felperesekkel szemben fennálló tartozása 2018. március 29-ei értéknappal 7.528.688,- forint. Kötelezze a bíróság az alperest a túlfizetés 15 napon belüli visszafizetésére és, hogy ezen összeg után 2018. március 29. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes kamatot fizesse meg.

A felperesek előadták, hogy a deviza alapú hitelszerződés mint szerződéses konstrukció talaján rájuk háruló kiemelkedően magas kockázatot a szerződés aláírásakor nem értették meg, mivel az ezzel kapcsolatban adott alperesi tájékoztatás nem volt világos és érthető.