A Kúria Kvk.37491/2014/3. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 144. §] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Választási plakát elhelyezésére kizárólag a Ve. rendelkezései irányadók. A választási szervek e rendelkezések betartását vizsgálhatják.

Kapcsolódó határozatok:

*Kúria Kvk.37491/2014/3.*, 3150/2018. (V. 7.) AB végzés, 3279/2019. (XI. 5.) AB határozat

***********

A KÚRIA

Kvk.I.37.491/2014/3.szám

A Kúria a kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság (alperes címe) 2014. április 11. napján meghozott 1019/2014. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme folytán megindult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

végzést:

A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 1019/2014. számú határozatát helybenhagyja.

A le nem rótt 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket az állam viseli.

A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

Indokolás

Egy magánszemély beadványozó 2014. április 4-én kifogást nyújtott be a Budapest 14. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB), mert észlelte, hogy a Pesti út mentén a R. Kft. két munkatársa 2014. április 3-án 12 óra 10 perckor Lukoczki Károly, az MSZP-EGYÜTT-DK-PM-MLP jelölő szervezet jelöltjének villanyoszlopra elhelyezett plakátjait eltávolította. Kifogást tevő szerint mindez sérti a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 144. §-ában foglalt a választási plakátokra vonatkozó rendelkezéseit, továbbá ellentétes a Kúria Kvk.II.37.307/2014/3. számú végzésben kifejtettekkel. Álláspontja szerint a plakát eltávolítása a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét is sérti.

Az OEVB a 2014. április 6-án kelt 45/2014. (IV. 6.) számú határozatával a kifogást elutasította. Megállapította, hogy a tárgyi plakát eltávolítására nem valamely választási bizottság döntésének eredményeképpen, szankcióként került sor, hanem Rákosmente jegyzője, mint a Rákosmenti Közterület-felügyelet vezetője tájékoztatása nyomán a BKK Zrt. - a Fővárosi Önkormányzat nevében gyakorolt közútkezelői minőségében - kérte fel az önkormányzatot a munkálat elvégzésére. Az OEVB leszögezte továbbá, hogy a közútkezelő tevékenységének vizsgálatára nem terjed ki a hatásköre, illetve a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 12. § (5) bekezdés alapján eljáró közútkezelő a jogszabály keretei között jogosult a reklám célú hirdető berendezések eltávolítására. Az OEVB arra a következtetésre jutott, hogy jogszabályi felhatalmazás alapján eljáró jogkör-gyakorlójával szemben jogellenességet választási eljárás szempontjából nincs lehetősége megállapítani.

Beadványozó 2014. április 9-én fellebbezést nyújtott be, melyben kérte az első fokú határozat megváltoztatását, jogszabálysértés megállapítását és a jogsértő eltiltását a további jogsértéstől. Fellebbező szerint az OEVB hibás jogértelmezés alapján jutott téves következtetésre, mikor a határozat indokolásában kifejtette, hogy a közútkezelő tevékenységének vizsgálatára nem terjed ki a hatásköre. Hivatkozott a Kúria Kvk.III.37.399/2014/3. számú és a Kvk.II.37.307/2014/3. számú határozatában kifejtettekre, mely szerint a választási plakátok elhelyezésére kizárólag a Ve. 144. §-ának rendelkezései irányadóak.