BH 2022.2.49 A bíróság DH2 törvény 25. § (2) bekezdésének a) pontja szerinti, a kötelezettet új elszámolás készítésére kötelező határozatához nem fűződik a Pp. 360. § (1) bekezdése szerinti anyagi kötőerő [2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 360. § (1) bek., 2014. évi XL. tv. (DH2 tv.) 25. § (2) bek.].

Pertörténet:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.50704/2020/28., Fővárosi Törvényszék Pf.634805/2020/6., Kúria Pfv.20205/2021/7. (*BH 2022.2.49*)

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felek 2007. szeptember 27-én kötöttek japán jen alapú kölcsönszerződést. A felperes pénzintézet elvégezte a Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvényben rögzített elszámolás szabályairól és egyes egyéb rendelkezésekről szóló 2014. évi XL. törvény (továbbiakban: DH2 törvény) szerinti elszámolást, amelyet az alperes nem fogadott el. Az alperes panaszának elutasítását követően kezdeményezett eljárásban a Pénzügyi Békéltető Testület az alperes kérelmét elutasította, és az eljárást megszüntette a hivatkozott adat- és számítási hiba alaptalansága miatt. Az alperes mint kérelmező által indított nemperes eljárásban a Budakörnyéki Járásbíróság végzésében megállapította, hogy a kötelezett elszámolása és a Pénzügyi Békéltető Testület döntése jogszabályt sért, ezért a Pénzügyi Békéltető Testület határozatát hatályon kívül helyezte és a kötelezettet új elszámolásra kötelezte. A határozat a kötelezett által elkövetett jogszabálysértést, a helytelen adatot vagy számítási hibát nem jelölte meg, az új elszámolásra vonatkozó iránymutatást nem adott.

[2] A felperes a határozat jogerőre emelkedését követően a korábbival tartalmában egyező elszámolást küldött meg az alperesnek.

[3] Az alperes kérelmére új elszámolás elkészítése mint meghatározott cselekmény végrehajtása iránti végrehajtás folyamatban van.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[4] A felperes a végrehajtás megszüntetését kérte a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 41. § (1) és (4) bekezdéseire, valamint a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (továbbiakban: Pp.) 528. § (2) bekezdésére figyelemmel, mivel a meghatározott cselekményt teljesítette.

[5] Az alperes a kereset elutasítását kérte azzal, hogy a felperes a jogerős döntésben foglaltaknak megfelelő, azaz tartalmában új és a jogszabályoknak megfelelő elszámolást nem készített.

Az első- és a másodfokú ítélet