A Fővárosi Törvényszék Pf.635328/2020/7. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:222. § (1) bek.] Bírók: Bodor Krisztina, Haupt Egon, Póta Henriett

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86672/2020/7., *Fővárosi Törvényszék Pf.635328/2020/7.*, Kúria Pfv.20393/2021/11. (BH 2022.8.207), 3116/2023. (III. 14.) AB végzés

***********

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

43.Pf.635.328/2020/7.

A Bolevácz és Vörös Ügyvédi Iroda (cím1.) által képviselt

felperes (felperes címe.) felperesnek

a Provaris Varga & Partners Ügyvédi Társulás (cím2) által képviselt

I.r. alperes (I.r. alperes címe) I. r. és

II.r. alperes (II.r. alperes címe.) II. r. alperes

ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2020. június 25. napján kelt 34.P.86.672/2020/7. számú ítélete ellen alperesek által előterjesztett fellebbezés folytán eljáró Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 815.300 /nyolcszáztizenötezer-háromszáz/ Ft együttes első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

[1] Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy I. r. alperes mint eladó és II. r. alperes mint vevő által a település, helyrajzi szám1 hrsz-ú ingatlan 48300/7000000 tulajdoni hányada, a helyrajzi szám2 hrsz-ú ingatlan, valamint a helyrajzi szám3 hrsz-ú ingatlan vonatkozásában 2019. január 22. napján kötött adásvételi szerződés a felperessel szemben hatálytalan és a szerződés I. r. alperes mint eladó és felperes mint vevő között jött létre. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg I. r. alperesnek 4.000.000 Ft vételárat. Megkereste a földhivatalt II. r. alperes tulajdonjoga törlése, felperes tulajdonjoga adásvétel címén történő bejegyzése iránt a vételár megfizetésének igazolását követően. Kötelezte alpereseket egyetemlegesen 494.000 Ft perköltség felperes javára történő megfizetésére.

[2] A megállapított tényállás értelmében a fenti ingatlanokra alperesek 2019. január 22. napján adásvételi szerződést kötöttek. Az adásvétel tárgyait magába foglaló társasház szervezeti és működési szabályzata mellékletét képező Garázsszabályzat 3. pontja értelmében a tulajdonostárs tulajdoni hányadára a többi tulajdonostársat harmadik személlyel szemben elővásárlási jog illeti meg. A 3.2. pont szerint a tulajdonostársak kötelesek írásban bejelenteni a közös képviselőnek eladási szándékukat és a kapott vételi ajánlatot (előszerződést, adásvételi szerződést) a garázsbejárat hirdetőtáblájára, valamint az A-D jelű épületek földszinti hirdetőtáblájára jól láthatóan kifüggeszteni. Az I. r. alperes eladási szándékáról a tulajdonostársakat nem tájékoztatta.

[3] Az indokolásban kifejtettek értelmében a Ptk. alapvetően diszpozitív szabályai lehetővé tették, hogy a tulajdonostársak a Garázsszabályzatban többletkötelezettséget vállaljanak, így azt, hogy a közös képviselő, illetve a hirdetőtáblán történő kifüggesztés útján értesítsék egymást eladási szándékukról. E kötelezettség teljesítése alól I. r. alperest a Ptk. 6:222.§ (1) bekezdés második mondata nem mentesítette, mivel az a száz feletti tulajdonostárs egyenkénti értesítésével szemben aránytalan adminisztratív terhet nem jelentett. Közömbös volt, hogy I. r. alperes saját tulajdoni hányada megszerzésekor a garázsszabályzatot nem ismerte, a tulajdonszerzéssel kötelezettséget vállalt a társasház által alkotott szabályok és határozatok elfogadására. A per tárgyát nem képezte alperesek közötti szerződés feltűnő értékaránytalanság történő esetleges érvénytelensége, így e kérdésben a bíróságnak állást foglalnia nem kellett, e tárgyban alperesek másik pert indíthatnak. Ugyancsak irreleváns volt, hogy alperesek az adásvételi szerződést felbontották, mivel a felbontás csakúgy hatálytalan felperessel szemben, mint a szerződés megkötése.

[4] Fellebbezésükben alperesek elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását, másodlagosan annak Pp. 384.§ (2) bekezdés b) pontja, harmadlagosan a Pp. 381.§-a alapján történő hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérték.