A Fővárosi Törvényszék K.30563/2011/23. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 323. §, 346. §] Bíró: Fábián Judit

Fővárosi Törvényszék

20. K. 30563/2011/23 .

A személyesen eljárt felperes (cím.) - a dr. Puskás Dóra által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság ( cím.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása végett a dr. Molnár Judit ügyvéd (cím) által képviselt alperesi beavatkozó és a felperes pernyertességének előmozdítása végett a ... által képviselt felperesi beavatkozó. (cím.) beavatkozott, meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes D-933/15/2010. sz. 2011. január 17-én kelt határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Az eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest és alperesi beavatkozót, hogy 15 napon belül egyetemlegesen a felperesnek fizessenek meg 10.000.- ( Tízezer ) forint, míg a felperesi beavatkozónak 50.000.- ( Ötvenezer ) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de jelen bírósághoz kell 4 (négy) példányban, írásban benyújtani.

I n d o k o l á s

A bíróság a per adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

Az ajánlatkérő felperes a "....2.0/B pályázat projektmedzsment szervezet feladatainak teljes körű ellátása" tárgyban egyszerű tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívását 2010. szeptember 13- án tette közzé a KÖZBESZERZÉSI ÉRTESÍTŐBEN KÉ-22656/1010. számon. A hirdetményt 2010. szeptember 9-én adta fel közzétételre.

A felperes a beszerzés tárgyát szolgáltatásként határozta meg a ....2.0/B pályázat projektmedzsment szervezet feladatainak teljes körű ellátására.

Az ajánlattételi határidőre a következő társaságok tettek ajánlatot:

1. Kft. 1.

2. ...

3. Kft. 2.

4. Az alperesi beavatkozó alperesi beavatkozó

Az ajánlatkérő felperes a közbeszerzési eljárása eredményét halasztott időpontban 2010. november 15-én hirdette ki és az ajánlatok elbírálását tartalmazó összegzés 7. pontja szerint érvénytelenné nyilvánította többek között az alperesi beavatkozó alperesi beavatkozó ajánlatát. Érvénytelenségi okként a a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. § (1) bekezdés e. és f. és g. pontját jelölte meg. Az érvénytelenség részletes indokait az alábbiakban foglalta össze:

1. A felperes szerint az alperesi beavatkozó, mint ajánlattevő nem igazolta az alkalmassági követelményeknek való megfelelést, mert sem az ajánlatban, sem a válaszaiban nem igazolta, hogy az általa megnevezett szakemberek valóban saját szakemberei lennének és nem igazolta azt sem, hogy az adott szakemberek a szerződés teljesítéséhez valóban rendelkezésre állnak, ezért azt állapította meg, hogy az alperesi beavatkozó nem rendelkezik a nevezett szakemberekkel, csupán egy megállapodása van, ami magában hordozza ugyan a munkaviszony vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony létrejöttét, de nem jelenti annak meglétét.

2. A kirívóan alacsony ellenszolgáltatás okán a felperes több érvénytelenségi okot is megállapított. Az egyik közülük a Kbt. 88. §. (1) bekezdés g. pontja, mivel az alperesi beavatkozó által benyújtott indokolást nem tartotta összeegyeztethetőnek a gazdasági ésszerűséggel tekintettel arra, hogy az abban foglalt költségelemek álláspontja szerint nem helytállóak.

A kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra adott alperesi beavatkozó indokolás tartalmára alapítottan pedig a Kbt. 88. § (1) bekezdés f. pontja szerinti érvénytelenségi okokat állapította meg.

a) A szakértők vonatkozásában az alperesi beavatkozó, mint ajánlattevő bemutatta, hogy milyen adókkal és járulékokkal számolt,azok havi %-os értékét és összegét megjelölte, azonban a táblázatból az derült ki, hogy 5,5 % mértékű egészségbiztosítási járulékot vett figyelembe az ajánlati ár meghatározása során, azonban a hatályos jogszabályok szerint az egészségbiztosítási és munkaerő-piaci járulék mértéke nem 5,5 %, hanem 7,5 %, így a felperes azt állapította meg, hogy nem a hatályos jogszabályi előírásoknak megfelelő mértékű járulékterhekkel számolt az ajánlattevő alperesi beavatkozó, így megállapította, hogy ajánlata azért érvénytelen, mert nem felel meg a hatályos jogszabályi rendelkezéseknek (Kbt. 88. § (1) bekezdés f. pont) és azért is, mert az általa megadott számítás alapján az ajánlati ár nem nyújt fedezetet a jogszabályban meghatározott mértékű közterhekre, ami pedig a Kbt. 88. § (1) bekezdés g. pontját sérti.

b) A szakértők utazási költségeivel kapcsolatos részletes alperesi beavatkozó ajánlattevő indokolással kapcsolatosan az ajánlatkérő kifejtette, hogy a Projektirodát ...ben kívánták működtetni és a tervezett utazási költségekből azt állapították meg, hogy kéthetente egy utazás/szakember a tervezett az egyeztető értekezleten történő utazásokra figyelemmel. Ezért az utazási költségeket ... vonatkozásában kellett volna figyelembe venni és számolni, az ajánlattevő alperesi beavatkozó ugyanis nem az általa működtett projektirodában, hanem az ajánlatkérő székhelyén tervezte ellátni a szakértői feladatokat. Ezért érvénytelen az ajánlata, mert az ... iroda megközelítését nem szerepeltetik költségként és az útvonal számítása is helytelen és ezért alultervezett.

c) A kirívóan alacsony ellenszolgáltatás miatt érvénytelenséget az összegzésben foglaltak alapján továbbá az is megalapozza, hogy a kérelmező által kalkulált szakértői napok nem elegendőek a beszerzés tárgyát képező feladatok elvégzésére. Így a havi 2-3 szakértői nap nem elegendő a projektértekezleteken való megjelenésre és az egyéb szakértői feladatok ellátására, hiszen pusztán az értekezleteken való megjelenés felemészt havi 2-3 szakértői napot, ezért megállapították, hogy a szakértői napok számát lényegesen alul tervezték és a további szakértői napok miatt további költségek merülnének fel, ezért érvénytelen az alperesi beavatkozó, mint ajánlattevő ajánlata a Kbt. 88 § (1) bekezdés g. pontja alapján.

3. A felperes szerint az ajánlattevő alperesi beavatkozó képviseletében a tárgyaláson ... jelent meg, aki a cég képviseletére vonatkozó jogosultságát ... által a részére adott meghatalmazással kívánta igazolni. Az ajánlatban csatolt cégkivonatból megállapítható, hogy cég képviseletére ... ügyvezető jogosult. Az ügyvezető aláírási címpéldánya egyértelműen meghatározza, hogy ... a céget akként jegyzi, hogy az iratokat a cég neve alatt saját aláírásával önállóan látja el. A tárgyaláson felmutatott meghatalmazás a határozat szerint nem felel meg az aláírási címpéldányban előírt követelményeknek, azon ugyanis ... aláírása szerepel, de az aláírás fölött nincsen a cég elnevezése se előnyomott, se előírt formában. A meghatalmazás nem minősül jogszerűnek, így nem volt olyan ajánlata az ajánlattevőnek, amire beállt volna az ajánlati kötöttsége és mivel azt nem a felhívás és dokumentációban foglalt jogszabályokban előírtak szerint tette meg az ajánlattevő, így az a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f. pontja alapján érvénytelen.