A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33160/2014/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÉPÍTÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Drávecz Margit Gyöngyvér

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33160/2014/10.*, Kúria Kfv.37825/2015/8. (BH 2016.12.350)

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

10.K.33.160/2014/10.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Ábel Ágota ügyvéd (cím.) által képviselt, az ... (cím. - képviseli Váradi Richárd ügyvezető) közös képviselő által képviselt felperes (cím) -, a dr. Vanicsek Dorottya (hiv.szám: BPD/005/001022-2/2014.) által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal (cím) alperes ellen építési ügyben hozott BPD/002/00771-2/2014. számú közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 30000 (Harmincezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A ... (a továbbiakban: elsőfokú építésügyi hatóság) a 2007. október 15-én kelt és 2008. február 27. napján jogerősítési záradékkal ellátott .... számú határozatával építési engedélyt adott a Kft. 1 (cím.) kérelmére a cím. számú ... helyrajzi számú a Kft. 1 tulajdonában álló ingatlanon pince+földszint+kétemeletes, 64 lakásos lakóépület építésére.

Az elsőfokú építésügyi hatóság 2009. szeptember 17-i szemléje során megállapította, hogy a kivitelezés során a jogerős építési engedélytől eltérően a pinceszinten 3,5 nm többletépítés történt.

A Kft. 1 fennmaradási engedély iránti kérelmet nyújtott be az építési engedélytől eltérően megépített építményrészre. Az elsőfokú építésügyi hatóság a .... számú 2010. február 23-án kelt és 2010. március 29-én jogerőre emelkedett határozatával az építési engedélytől eltérően megépített pince (teremgarázs és tárolók) + földszint + kétemeletes 64 lakásos és a földszinten 2 db üzletet befogadó épületre fennmaradási és egyben ideiglenes használatbavételi engedélyt adott, melyet a .... számú 2010. április 13-án kelt határozattal véglegesített.

Az Országos Településrendezési és Építési Követelményekről szóló 253/1997. (XII.20.) kormányrendelet (a továbbiakban: OTÉK) 42. §-ban foglaltak szerint és a 4. számú mellékletének 1. pontja alapján minden lakásegység után és a 14. pont alapján az egyéb önálló rendeltetésű egységek huzamos tartózkodásra szolgáló helyiségeinek minden megkezdett 20 nm nettó alapterülete után 1 db személygépkocsi elhelyezését kell biztosítani, ezért a 64 db. lakás és a 2 db üzlethelyiség rendeltetésszerű használatához összesen 66 db gépkocsi elhelyezése volt szükséges.

Az építési valamint a fennmaradási engedélyhez záradékolt építészeti, műszaki tervdokumentációban foglaltak szerint a .... hrsz. alatti teremgarázsban az OTÉK 42. §-ban és 4. számú mellékletében előírtak betartásával szükséges 66 db számú gépkocsi elhelyezését 33 db kétállásos parkológépekkel biztosítják.

Az elsőfokú építésügyi hatósághoz 2011. október 11-én érkezett bejelentésben a Kft. 2. kifogásolta, hogy tudomására jutott, hogy az elsőfokú építéshatóság úgy adott ki használatbavételi engedélyt a többi között a felperes , hogy a ténylegesen megépült parkolási lehetőség nem érte el az előírt mértéket, a társasház mindössze 32 db parkolóhellyel rendelkezik.Az elsőfokú hatóság a bejelentés alapján 2011. október 3-án helyszíni szemlét tartott, amelynek során megállapította, hogy a szemle idején a parkológépekből 15 db volt beszerelve és mivel a 2011. 06. 15-i helyszíni ellenőrzésen készített fotókon jól látható, hogy az építési és használatbavételi engedély szerinti parkológépek be voltak szerelve megállapította, hogy a parkológépek egy részét kiszerelték, az ellenőrzésről 13 db fényképfelvétel készült. A megindult építéshatósági intézkedés iránti eljárásban az elsőfokú építésügyi hatóság nyilatkozatokat kért be a tulajdonosoktól, a társasház közös képviselőjétől és a Kft. 1-től, hogy a hiányzó 18 db parkológépet ki és mikor vitte el.

Ezt követően az elsőfokú építésügyi hatóság a .... számú 2013. március 22. napján kelt határozatában kötelezte a Kft. 1-t továbbá személyügyben a felperes tulajdonosait, hogy a ... hrsz. alatti ingatlanon pince +földszint + kétemeletes társasház teremgarázsát a határozat jogerőre emelkedését követő 90 napon belül a parkológépek visszahelyezésével tegyék szabályossá, továbbá az elkészült munka szakszerűségét, megfelelőségét a határozat jogerőre emelkedésétől számított 90 napon belül felelős műszaki vezető nyilatkozatával igazolják. A határozat indokolásában kifejtette, hogy a hiányzó parkológépek kiszerelésével kapcsolatban a felperes tulajdonosai részéről több beadvány is érkezett a hatósághoz, melyekben a tulajdonosok a parkológépek körülményes használatát kifogásolták és jelezték, hogy a parkológépek a kérésükre kerültek kiszerelésre.

A társasház közös képviselője útján a Kft. 1 építtető személy 1, személy 2, személy 3, személy 4, személy 5, személy 6, személy 7 és személy 8 az alábbi nyilatkozatot tette.

"Az egyes lakások vevői közül többen gépkocsi beállási lehetőséget is kívántak szerezni, de idegenkedtek a drága parkológépektől, melyekre a ráhajtás és a lehajtás valóban nagy figyelmet követel. A vevők ezért inkább két egymás fölötti gépkocsitároló helyet vásároltak és kérték a ... parkológépek kiszerelését, mert azok helyett egy kényelmesen használható normál beállóhelyet kívántak használni. A vevők ez irányú igénye rögzítésre került a megkötött adásvételi szerződéseken, miszerint "vevő kijelenti, hogy a gépkocsibeállót egy gépkocsival kívánja használni, kéri a parkológépek kiszerelését." Hangsúlyozták, hogy az egyes parkológépek kiszerelése csakis a kizárólagos (garázs albetét) tulajdonosok igényére történt. A beruházó tudomásul vette a vevői igényeket és a berendezési tárgyaknak minősülő fölösleges gépeket leszereltette és elszállította."

személy 9 ingatlantulajdonos 2012. október 24-én kelt levelében fenti nyilatkozatokat kiegészítve tájékoztatta a hatóságot, hogy az építtető és jogi képviselője már több ízben (pl. a társasház 2012. március 20-i közgyűlésén) javasolta, hogy a gépkocsibeálló tulajdonosok írjanak alá egy nyilatkozatot, hogy egy autóval kívánják használni beállóhelyeiket és így az építtető készséggel kiszereli a parkológépeket.

személy 10 nyilatkozatában jelezte, hogy a 12 nm alapterületű gépkocsibeállót 2010. április 07-én vásárolta, a helyen parkolótálca nem volt.

személy 6 2012. október 27-én iktatott levelében nyilatkozott, hogy 2012. június végén vásárolt 2 gépkocsitároló helyet, 1 gépkocsival kívánja használni, ezért a beruházótól a parkológép kiszerelését kérte, melyre a beruházó kötelezettséget vállalt, de ez a mai napig nem történt meg.

személy 11 ingatlantulajdonos 2012. október 24-én kelt levelében nyilatkozott, hogy megállapodást kötött a Kft. 1 képviselőjével a parkológép kiszerelését illetően, mivel arra nem tart igényt a körülményes használat miatt.