A Kúria Kfv.35096/2012/10. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ILLETÉKÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 221. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 70. §, 102. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A forgalmi értéket megállapító vagyonszerzési illetéket kiszabó határozat nem mérlegelési jogkörben hozott döntés.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.096/2012/9.szám

A Kúria a dr. Csikós Csaba ügyvéd (...) által képviselt ... I.r., valamint a ....II.r. felpereseknek a Katorné dr. Szabó Annamária és Dr. Kálecz Marianna jogtanácsosok által képvisel Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (...) alperes ellen illetékügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Somogy Megyei Bíróság 2011. november 22. napján kelt 14.K.20.450/2010/38. számú ítélete ellen az alperes által 40. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Somogy Megyei Bíróság 14.K.20.450/2010/38. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az I.r. felperesnek 15 napon belül 2.300.000 (kétmillió-háromszázezer) forint a II. r. felperesnek 600.000 (hatszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I.r. felperes a 2006. március 3-án megkötött adásvételi szerződéssel ingatlanokat vásárolt 6.000.000 euró (1.167.328.800 Ft) vételárért. Az adásvételi szerződést 2006. március 10-én nyújtotta be illetékkiszabásra, 2006. április 14-én kelt beadványában pedig bejelentette, hogy élni kíván az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 23/A.§ -a szerinti kedvezménnyel.

Az elsőfokú adóhatóság az ingatlanok együttes forgalmi értékét 2.300.000.000 Ft-ban állapította meg, kötelezte az I.r. felperest 46.000.000 Ft vagyonátruházási illeték megfizetésére. Az alperesi jogelőd a .... számú határozatában az elsőfokú határozatot megváltoztatta, 10%-os illetékkulcs alkalmazásával a fizetendő illeték összegét 230.000.000 Ft-ra felemelte, egyben elrendelte 184.000.000 Ft illeték pótelőírását. Érdemi döntését az Itv. 23/A.§ (1), (7) és (8) bekezdéseire, 70.§ (1)-(3) bekezdéseire alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy az elsőfokú adóhatóság az ingatlanok speciális funkciójára, nagyságára tekintettel a telkek és felépítmények forgalmi értékét külön-külön állapította meg és összehasonlító értékadatok alapul vételével helyesen rögzítette az illetékalapot. A felperest a kedvezményes illetékkulcs nem illeti meg, mivel a vagyonszerzés illetékkiszabásra bejelentésekor nem nyilatkozott ingatlanforgalmazásra jogosultságáról, tovább-eladás céljából történő vásárlásról, nyilatkozatát később ugyan pótolta, de mulasztásának kimentésére igazolási kérelmet nem terjesztett elő.

Az I.r. felperes a 2008. február 27-én megkötött adásvételi szerződéssel értékesítette a II. r. felperes részére az általa korábban megvásárolt, majd telekalakítással részben érintett ingatlanokat 4.590.000 euró (1.181.144.700 Ft) vételárért.

Az elsőfokú adóhatóság határozatában kötelezte a II. r. felperest 58.000.000 visszterhes vagyonátruházási illeték megfizetésére, ezt az alperesi jogelőd a ... számú határozatával helybenhagyta. Érdemi döntését az Itv. 70.§-ára alapítottan azzal indokolta, hogy az elsőfokú adóhatóság reális forgalmi értéket állapított meg a helyszíni szemle és az összehasonlító adatok értékelése révén.

Az I.r. felperes keresetében kérte az alperesi jogelőd határozatának megváltoztatását akként, hogy a fizetendő illeték összege a szerződésben meghatározott érték figyelembe vételével és 2%-os illetékkulcs alkalmazásával kerüljön előírásra, másodlagosan az alperesi jogelőd határozatának hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését.

Az I.r. felperes keresete alapján eljárt Somogy Megyei Bíróság az 5.K.21.489/2008/11. számú ítéletében az alperesi jogelőd határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra kötelezte. A Legfelsőbb Bíróság - a Kfv.VI.35.236/2009/9. számú végzésében - az 5.K.21.489/2008/11. számú ítéletet hatályon kívül helyezte és az első fokú bíróságot - a forgalmi érték megállapítása tekintetében - új eljárásra és új határozat hozatalára utasította, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. E végzés indokolása szerint az adóhatóság jogszerűen alkalmazta a 10%-os mértékű illetékkulcsot, az elsőfokú bíróság tévesen mellőzte a felperes szakértő kirendelésre vonatkozó bizonyítási indítványának teljesítését. Az új eljárásban a felperes bizonyítási indítványának megfelelően a forgalmi érték megalapozottságára igazságügyi szakértőt kell kirendelni, és csak ezt követően lehet érdemben dönteni a kereseti kérelemről.

A II. r. felperes keresete alapján eljárt Somogy Megyei Bíróság a 12.K.20.199/2009/12. számú ítéletében az alperesi jogelőd a ... számú határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra kötelezte azzal, hogy a megismételt eljárásban a forgalmi értéket szakértő bevonásával kell meghatározni. A Legfelsőbb Bíróság - a Kfv.VI.39.066/2009/6. számú végzésében - a 12.K.20.199/2009/12. számú ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Végzésének indokolása szerint tévesen járt el az elsőfokú bíróság akkor, amikor tényleges jogszabálysértést megjelölése nélkül helyezte hatályon kívül a keresettel támadott határozatot, és külső szakértő bevonását írt elő, továbbá akkor is, amikor elmulasztotta tájékoztatni a felperest arról, hogy a perben a bizonyítást őt terheli, ezért keresetében előadottak alátámasztása érdekében szakértő kirendelését kell indítványoznia.