A Győri Ítélőtábla Pf.20171/2010/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 141. §, 173. §, 192. §, 215. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §, 84. §] Bírók: Ábrahám Éva, Szalay Róbert, Vass Mária

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Törvényszék P.20806/2009/8., *Győri Ítélőtábla Pf.20171/2010/7.*, Győri Ítélőtábla Pf.20171/2010/17., Kúria Pfv.20725/2012/6.

***********

A Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.171/2010/17.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győri Ítélőtábla dr.Bálint Mónika ügyvéd által képviselt felperesnek dr.Hronyecz Judit ügyvéd által képviselt alperes ellen személyiségi jogok megsértése iránt a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság előtt folyamatba tett perében Tatabányán, 2010.évi január hó 26.napján 28.P.20.806/2009/8.szám alatt hozott ítélet ellen a felperes részéről 9.sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét részben megváltoztatja, megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes személyiségi jogát azzal, hogy a "Helység"1-i Sportcsarnokban 2009.február 28-án megtartott bálon a felperes személyéről a felperest indokolatlanul egyéniesítve az emberi méltóságot sértő módon készített videofelvételt.

Köteles az alperes 15 napon belül megfizetni a felperes részére nem vagyoni kárpótlásként 300.000 (háromszázezer) forintot és ennek 2009.március 1.napjától a kifizetés napjáig terjedő időre járóan minden késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Mellőzi a felperesnek az állam részére fizetendő 30.000 (harmincezer) forint le nem rótt elsőfokú eljárási illeték, továbbá az alperes részére fizetendő 100.000 (egyszázezer) forint + ÁFA elsőfokú perköltség megfizetésére szóló marasztalást.

Köteles a felperes az állam részére az illetékügyben eljáró adóhatóság felhívására megfizetni 12.000 (tizenkettőezer) forint, köteles továbbá az alperes az állam részére ugyanilyen módon megfizetni 18.000 (tizennyolcezer) forint le nem rótt elsőfokú eljárási illetéket.

Ezt meghaladóan az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét helybenhagyja.

Köteles az alperes 15 napon belül megfizetni a felperes részére összesen 50.000 (ötvenezer) forint első- és másodfokú perköltséget.

Köteles a felperes az állam részére az illetékügyben eljáró adóhatóság felhívására megfizetni 12.000 (tizenkettőezer) forint, köteles továbbá az alperes az állam részére ugyanilyen módon megfizetni 18.000 (tizennyolcezer) forint le nem rótt feljegyzett másodfokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a Ptk. 80.§ (1) bekezdésében írtakra figyelemmel megsértette személyiségi jogát a róla készített videó felvétellel és annak nyilvánosságra hozatalával. Kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a további jogsértéstől valamint kötelezze a jogsértés abbahagyására és arra, hogy a sérelmezett felvételt távolítsa el az internetről. Ezt meghaladóan kereseti kérelmet terjesztett elő 500.000 Ft nem vagyoni kárpótlás iránt.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította, egyúttal kötelezte, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 30.000 forint le nem rótt eljárási illetéket, valamint az alperesnek 100.000 forint + ÁFA perköltséget.

Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a "Helység"1-i Önkormányzat által a helyi sportcsarnokba 2009.február 28. napjára szervezett bálon a felperes tíz társával együtt jelmezes produkciót mutatott be. Ennek során a szereplők apáca ruhában jelentek meg, majd zenei váltást követően az apáca ruhát ledobva kán-kán ruhában zenés táncos számot adtak elő. Az előadásról többen - így az alperes is - videofelvételt készítettek. Ezt követően az interneten az alperes lapján a következő felhívás jelent meg: ""Helység"1-iek, közgázosok figyelem, fergeteges kán-kán". Az alperes honlapjáról közvetlenül elérhető www.... <http://www....> oldalon megtekinthető volt az alperes által a felperesről készített felvétel.

A megyei bíróság rögzítette, hogy a pedagógus foglalkozású felperes a film- és hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához nem járult hozzá.

A megyei bíróság annak megállapítása mellett, hogy az alperes által készített felvétel azonos a www.... <http://www....> oldalra feltett videóval azt nem látta bizonyítottnak, hogy az alperes volt az, aki a felvételt az internetre felhelyezte. Rámutatott, hogy a felperes önként vállalta azt a szereplést, melynek során számolnia kellett azzal, hogy arról film-és hangfelvétel készül. A megyei bíróság hangsúlyozta, hogy a több alkalommal is megtekintett felvételeken "semmi olyan momentum nem látható", amely a felperes személyiségi jogainak csorbítására alkalmas lett volna. Álláspontja szerint a felvétel semmilyen "frivol felhangot" nem tartalmazott, és sem a felperesről, sem a produkcióban részt vevő más személyekről nem mutatott intim részleteket. Kifejtette, hogy a nyilvános szereplést vállaló felperes részéről nem volt szükség külön hozzájárulásra a felvétel elkészítéséhez.