A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32494/2019/6. számú határozata. [1993. évi III. törvény (Szoc. tv.) 2. §, 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 2. §, 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 53. §, 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 62. §, 49/2004. (V. 21.) ESZCSM rendelet 2. §, 335/2005. (XII. 29.) Korm. rendelet (Kszir.) 53. §] Bíró: Farkas Ervin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

22.K.32.494/2019/6.

A bíróság dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. képviselő által képviselt Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. Kerület Önkormányzat Képviselő-testülete (alperes címe) alperes ellen önkormányzati szociális üggyel kapcsolatos közigazgatási jogvita (123/2019 (IV.19) B-L.Ö. h.) elbírálása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes gyermeke, ... jogán 2016. augusztus 17-én tömegközlekedési kompenzáció megállapítását kérte a Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. kerület Önkormányzat Polgármesterétől (a továbbiakban: elsőfokú hatóság). Az elsőfokú hatóság a 2016. augusztus 22-én hozott XJ/G-30.680/2016. számú határozatában felperes részére 2016. szeptember 1. napjától - 2017. június 30. napjáig terjedő időszakra tömegközlekedési támogatást (továbbiakban: támogatás) állapított meg. A felperes a 2016. szeptember havi támogatást postai értesítés ellenére nem vette fel a lakóhelyén, a postai értesítés alapján utánküldést kért a felperes és házastársa tulajdonát képező Budapest, ... címre. Az elsőfokú hatóság adategyeztetés céljából 2016. október 12-én helyszíni szemlét tartott felperes V. kerületi lakásában és megállapította, hogy a lakásban albérlők laknak, a család a felperes címe szám alatti címen nem lakik életvitelszerűen, ezért az 2016. október 12-én kelt XI/G-30.680/3/2016. számú határozatával a Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. kerületi Önkormányzat képviselő-testületének a gyermekvédelmi ellátásokról szóló rendszeréről szóló 42/2012. (X. 18.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) 9. § (1) bekezdésére hivatkozva a tömegközlekedési támogatást megszüntette. A felperes fellebbezést terjesztett elő az elsőfokú határozattal szemben, melyben előadta, hogy az 59 m2-es lakásból 20 m2 alapterületű szobát közös használatú helyiségekkel havi 80.000 forint összegben bérbe adja két személynek és hattagú családjával a másik szobában élnek életvitelszerűen.

Az alperes a fellebbezési eljárásban környezettanulmány elkészítése céljából megkereste a XV. kerületi Polgármesteri Hivatalt, a hatóság felperes értesítése ellenére a környezettanulmányt nem tudta elkészíteni, a lakókörnyezeti információk szerint felperes életvitelszerűen él a családjával a XV. kerületben, reggelente két autóval szállítják a gyermekeket, a két kisebb gyermek a ... Óvodába jár. Az alperes a 2016. december 19-én hozott, XI/G-30.680/7/2016. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta, megállapította, hogy felperes családjával nem él életvitelszerűen az V. kerületben, felperes kertvárosi ingatlannal rendelkezik, ezért életszerűtlen, hogy felperes hat fős családjával albérlőkkel él együtt belvárosi lakásának egyik szobájában. A felperes keresete folytán eljárt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 30.K.30.446/2017/28. számú ítéletével a XI/G-30.680/7/2016. számú alperesi határozatot megsemmisítette és az alperest új eljárásra kötelezte. A megismételt eljárásban az alperes 2018. március 8-án hozott 64/2018. (III. 08.) B-L.Ö.h. számú határozatával a XI/G-30.681/2/2016. számú elsőfokú határozatot helybenhagyta. Felperes keresete folytán eljárt Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 30.K.31.406/2018/10. számú ítéletével az alperes 64/2018. (III. 08.) számú határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően megsemmisítette. A bíróság az új eljárás lefolytatására való utasítást mellőzte, azonban nem zárta el a hatóságot attól, hogy az eljárást új bizonyítékok bevonásával ismételten megindítsa.

Az elsőfokú hatóság a felperes 2016. november 1-től 2017. június 30-ig megállapított tömegközlekedési támogatásra való jogosultságának felülvizsgálata tárgyában közigazgatási eljárást indított, melyről felperest a 2018. november 29-én kelt XI/G-30012/43/2018. számú végzésben értesítette. Az elsőfokú hatóság nyilatkozattétel céljából megkereste Belváros-Lipótváros Egészségügyi Szolgálatot, a Szolgálat 14/2018.09.05. számú tájékoztatása szerint ...ot 2017. szeptemberétől vették védőnői nyilvántartásba, felperes V. kerületi ingatlanában tett családlátogatás során számos személyes tárgy (ruhák, játékok) volt a lakásban fellelhető, felperes nyilatkozata szerint a lakás egyik szobáját használják, a másikban albérlő lakik, a gyerekek a XV. kerületi iskolába, óvodába járnak, a gyermekek különórái és a közös esti családi programok a belvároshoz kötik őket, ezért hétköznap az V. kerületben, hétvégén a XV. kerületi ingatlanban tartózkodnak életvitelszerűen. A XV. kerületi védőnő nyilatkozata szerint nincsen tudomása arról, hogy a család nem a XV. kerületben tartózkodik életvitelszerűen. Az elsőfokú hatóság a 2019. január 16-án kelt XI/G-30044-3/2019. számú határozatában 2016. október 31. napjával megszüntette felperes tömegközlekedési támogatását. Határozatának indokolásában védőnői nyilatkozatokra hivatkozva kiemelte, hogy ... V. kerületi védőnői nyilvántartásba vételére csak 2017. szeptemberben került sor és amennyiben a család lakóhelye és az év 10 hónapjában életvitelszerű tartózkodási helye az V. kerületben található, a XV. kerületi védőnőnek jeleznie kellett volna ezt a lakóhely szerinti védőnői szolgálatnak. Felperes fellebbezést terjesztett elő a határozattal szemben, melyben a határozat kiadmányozását kifogásolta. Az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a XI/G-30044/3/2019. számú határozaton szereplő aláírás nem a kiadmányozásra jogosulttól származik, ezért a 2019. március 4-én kelt, XI/G-30044/15/2019. számú határozatával a XI/G-30044/3/2019. számú határozatot saját hatáskörben visszavonta és egyidejűleg felperes tömegközlekedési támogatásra való jogosultságát 2016. október 31. napjával megszüntette. Határozatának indokolásában a területi védőnői ellátásról szóló 49/2004 (V. 21.) EszCsM rendelet 2.§ (3)-(6) bekezdés, Belváros-Lipótváros Budapest Főváros V. kerületi Önkormányzat képviselő-testületének a gyermekvédelmi ellátásokról szóló 26/2016. (XI. 22.) [korábban 42/2012. (X. 18.)] rendelet (a továbbiakban: Ör.) 3.§ (1) bekezdés d) pont, 5. § (4) bekezdés, 6. § (7) bekezdés, a szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 2. §, az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 62. § (1), (2), (4) bekezdés, 68. § (1) bekezdés rendelkezéseire hivatkozott. Megállapította, életszerűtlen, hogy felperes ingatlan tulajdonai ellenére hat tagú családjával az V. kerületi lakásának egyik szobáját használja, idegenekkel megosztva a közös helyiségeket. Hangsúlyozta, hogy a XV. kerületi védőnő nem élt jelzéssel a lakóhely megváltozása miatt az V. kerületi védőnői szolgálat felé, a XV. kerületi Polgármesteri Hivatal értesítés ellenére sem tudta elkészíteni a környezettanulmányt, a XV. kerületi lakókörnyezet tájékoztatása szerint felperes családjával a XV. kerületben él életvitelszerűen. Megjegyezte, hogy felperes postai beadványait, megkereséseit is a XV. kerületben adta postára.