A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31192/2013/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 52. §, 323. §, 325. §, 2011. évi CLXIII. törvény (Ütv.) 26. §] Bíró: Hankó Ferenc

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

28.K.31.192/2013/7.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ... főügyészhelyettes által képviselt felperes (címe) a dr. Puskás Dóra Hildegard jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (címe, határozatszám: D.499/26/2010.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt perében - melybe a Dr. Biró Ügyvédi Iroda - dr. Biró J. Judit ügyvéd - (címe) által képviselt Beavatkozó (címe) a felperes pernyertessége érdekében beavatkozott - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes D.499/26/2010. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg a felperesi beavatkozónak 10.000.-Ft (tízezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve, de a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál kell írásban, 4 példányban benyújtani.

I n d o k o l á s:

... Város Önkormányzata, mint ajánlatkérő (a továbbiakban: ajánlatkérő) a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárásának ajánlati felhívását ... számon 2010. március 3.-án tette közzé az "egyösszegű fix átalányáras vállalkozási szerződés a ... számú pályázat szerinti műszaki tartalom megvalósítására a ... szerint ... város szennyvízcsatornázása II. üteme" tárgyban. Az ajánlati felhívásra öt ajánlatevő nyújtotta be ajánlatát, köztük a ... Szennyvízépítő Konzorcium (a továbbiakban: Konzorcium).

Az ajánlatkérő 2010. június 8.-án az eljárást lezáró döntésében a közbeszerzési eljárás nyertesének az Konzorcium 2 hirdette ki, a Konzorcium ajánlatát pedig a Kbt. 88.§ (1) bekezdésének f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította.

A döntés ellen a Konzorciumot vezető Kft. 1. (a továbbiakban: Kft.) képviseletében Személy 1 ügyvezető, alpereshez jogorvoslati kérelmet nyújtott be, amelyet az 2010. június 23.-án érkeztetett. A Kft. a jogorvoslati kérelemében az eljárás kérelmezőjeként a Konzorciumot jelölte meg.

Alperes a 2010. június 21.-én kelt D.499/2/2010. számú végzéssel arra hívta fel a Kft.-t, hogy egyértelműen nyilatkozzon arról, hogy a jogorvoslati eljárásnak ki a kérelmezője: A Konzorcium vagy a Kft. Felhívta továbbá a jogorvoslati kérelmet benyújtót arra is, hogy amennyiben a kérelmező a Konzorcium, úgy a Kft. csatolja be képviseleti meghatalmazását. A hiánypótlási felhívásra a Kft. csatolta a konzorciumi szerződést, valamint egy az alapján létrejött képviseleti megállapodást.

A konzorciumi szerződés, - amely a Kft., valamint a Zrt. 1. (a továbbiakban: Zrt.) között jött létre - II. pontjának negyedik bekezdése szerint a Konzorciumot az ajánlatkérő és bármely más harmadik személy felé is jelen megállapodásban meghatározott módon annak vezetője a Kft. és annak ügyvezetője, Személy 1 önállóan képviseli. A 2012. június 21-én kelt képviseleti megállapodás a Kft., mint a Konzorcium vezető tagja, valamint a Zrt., mint a Konzorcium tagja között jött létre, amelynek 1.) pontjában a felek rögzítették, hogy közöttük konzorciumi szerződés jött létre, a 2.) pontban utaltak a konzorciumi szerződés II. pontjára, amely szerint a Konzorciumot az ajánlatkérő és harmadik személyek felé a Kft. és annak ügyvezetője önállóan képviseli, a 3.) pontban utaltak a D.499/2010. számon a Döntőbizottság előtt folyamatban lévő jogorvoslati eljárásra, kijelentve, hogy a Konzorciumot a konzorciumi szerződésben meghatározott módon a Kft. képviseli, végül a 4.) pontban kijelentették, hogy a megállapodás hatálya kiterjed az 1.) pont szerinti közbeszerzési eljárással kapcsolatban előterjesztett jogorvoslati kérelemre is. A képviseleti megállapodást a Kft. és a Zrt. cégszerűen aláírta.

Az alperes előtt folyó jogorvoslati eljárásban ajánlatkérő meghatalmazása alapján a felperesi beavatkozó (a továbbiakban: beavatkozó) képviselője a Konzorcium jogorvoslati kérelemére 2010. július 7.-én tett észrevételében hivatkozott a Kft. és a Zrt. között létrejött konzorciumi szerződésre, amelyben annak tagjai maguk jelentették ki, hogy a Konzorcium a felek által kizárólag a Projekt megvalósítására létrehozott olyan alkalmi céltársulás, amelynek közös vagyona, a felektől elkülönült, önálló jogi személyisége, jogképessége nincs. E körülményre történő hivatkozással az alperes előtt folyó jogorvoslati eljárás ügyfélképesség hiányában történő megszüntetését indítványozta. Erre az észrevételre a Konzorcium nevében eljáró Kft. ügyvezetője kifejtette, hogy a konzorciumi szerződés alapján a Zrt. nevében is eljárhat és ennek megfelelően jogosult a konzorcium vezető tagjaként a másik konzorciumi tag, nevében és képviseletében is jogorvoslati eljárást indítani.

Alperes D.499/26/2010. számú, 2000. augusztus 3.-án kelt határozatában a Konzorciumot, - zárójelben teljes névvel és címmel megjelölve annak tagjait - kérelmezőként megjelölve, a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adott - az ezt meghaladó jogorvoslati kérelmet elutasította - és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81.§. (1) bekezdését, a Kbt. 88.§. (1) bekezdés e) és f) pontjaira tekintettel a Kbt. 81.§. (3) bekezdését, 83.§. (2) bekezdését és a Kbt. 91.§. (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette. A feltárt jogsértésre tekintettel az ajánlatkérőt egymillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezte, megállapítva egyúttal azt is, hogy a Konzorcium a Kbt. 96/B.§. (1) bekezdését megsértette, mely okból a terhére 10.000, -Ft. bírságot szabott ki.

Alperes a határozata indokolásában az ajánlatkérő eljárási kifogására a Kbt. 52.§.-át és a 323.§. (1) bekezdését idézve arra a következtetésre jutott, - értékelve a hiánypótlási felhívására a Kft. által benyújtott dokumentumokat - hogy a Konzorcium a vezető tagja útján jogosult eljárásában jogorvoslati kérelmet benyújtani.

Az alperes határozata ellen az ajánlatkérő kereseti kérelmet nyújtott be, mely perbe a felperes pernyertességének előmozdítása érdekében jelen per beavatkozója is beavatkozott. Az alperes pernyertessége érdekében a Kft., valamint a Zrt. avatkozott be. A felperes az első tárgyalást megelőzően a keresetétől elállt, ezért a Fővárosi Bíróság a 12.K.33.861/2010/21. számú végzésében a pert megszüntette. A végzés ellen a beavatkozó fellebbezést nyújtott be. A Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.460/2011/6. számú végzésében az első fokú bíróság végzését fenntartotta, a Kúria Kfv. VI 37.093/2012/2. számú végzésében a beavatkozó felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasította.