A Pécsi Ítélőtábla Bhar.38/2017/5. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 187. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 387. §, 388. §, 397. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 26. §, 35. §] Bírók: Bencze Beáta, Makai Lajos, Tóth Sándor

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Járásbíróság B.638/2012/17., Szekszárdi Törvényszék Bf.208/2013/12., 11/2017. (V. 26.) AB határozat, *Pécsi Ítélőtábla Bhar.38/2017/5.*

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság

Bhar.I.38/2017/5. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2017. évi augusztus hó 29. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

végzést:

A harmadfokú bíróság a közúti baleset okozásának vétsége miatt vádlottellen indult büntetőügyben a Szekszárdi Törvényszék 5.Bf.208/2013/12. számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a vádlottat az 1978. évi IV. törvény 187.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő közúti baleset okozásának vétsége alól tekinti felmentettnek.

Indokolás

A Szekszárdi Járásbíróság 9.B.638/2012/17. számú, 2013. október 30. napján kelt ítéletével vádlottat közúti baleset okozásának vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta. Az elsőfokú ítélet ellen a vádlott és védője felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést. A Szekszárdi Törvényszék 5.Bf.208/2013/12. számú, 2014. október 16. napján kelt ítéletével a járásbíróság döntését megváltoztatta, a vádlottat közúti baleset okozásának vétsége vádja alól felmentette. A törvényszék ítélete ellen bejelentett másodfellebbezést a Pécsi Ítélőtábla Bhar.I.15/2015. számú végzésével elutasította.

Az ítélőtábla végzése ellen a pótmagánvádló jogi képviselője által benyújtott alkotmányjogi panaszt elbírálva az Alkotmánybíróság IV/2161-14/2015. számú határozatával az ítélőtábla végzését megsemmisítette, és a bejelentett másodfellebbezés elbírálására utasította az ítélőtáblát.

A fellebbezés elbírálására kitűzött harmadfokú nyilvános ülésen a pótmagánvádló a másodfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a járásbíróság ítéletének helybenhagyását kérte, míg a vádlott és védője a törvényszék ítéletének helybenhagyására tett indítványt.

A pótmagánvádló által bejelentett jogorvoslati kérelmet a harmadfokú bíróság nem találta megalapozottnak.

Az ítélőtábla a fellebbezéssel megtámadott másodfokú ítéletet a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 387.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárással együtt bírálta felül. Vizsgálta az eljárási szabályok megtartását, valamint a másodfokú ítélet megalapozottságát is.

Ennek során az ügy érdemi elbírálását akadályozó szabálysértést nem észlelt, a bizonyítási eljárás lefolytatása a törvényi előírásoknak megfelelően történt meg. Nem maradt el a releváns múltbeli történések felderítéséhez szükséges ténybeli és jogi adatok összegyűjtése és értékelése, a bizonyítékok elemzése sem.