A Fővárosi Törvényszék P.23045/2013/34. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 355. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 16. §, 17. §, 18. §, 94. §] Bíró: Bors Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23045/2013/34.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21174/2015/6. (ÍH 2016.143), Kúria Pfv.21746/2016/11. (BH 2017.9.299), Fővárosi Törvényszék P.23196/2018/50., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21135/2019/7.

***********

Fővárosi Törvényszék

3.P..../2013/34.

A Fővárosi Törvényszék dr. Puskás Zoltán ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek Dr. Neiger M. Tibor ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése és más iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes alperes neve (alperes címe.) azzal, hogy 20.. év április 17. napján a felperes felperes neve (felperes címe.) által készített B...szakmai Program ...2.doc file-t internetes e-mail formában kolléganőjének megküldte a felperes engedélye nélkül, így azt felhasználta, ezért megsértette a felperesnek a szerzői jogait, ezért a bíróság az alperest eltiltja a további jogsértéstől.

Kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésének napjától számított 15 nap alatt a www.m...hu internetes újság belföldi hírek rovatában 11 betűmérettel Times New Roman betűtípussal az ott szokásos cikk formátumban, továbbá a Népszabadság napilapban 108x48 mm-es méretben fizetett hirdetésként egy alkalommal tegye közzé az ítélet rendelkező részének megállapításra vonatkozó részét.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek a szerzői jogsértés okán 500.000 Ft (ötszázezer) forint nem vagyoni kárt.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 507.000 (Ötszázhétezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél lehet benyújtani.

I n d o k o l á s

I.

A felperes és az alperes 20... márciusában a GYEMSZI által kiírt "Főigazgatói Pályázaton" indultak a ...városbeli....Kórház-Rendelőintézet főigazgatói állás elnyeréséért. A felperes 2009-től töltötte be ezt a tisztséget a pályázat kiírása idején is. A 20...-es pályázat elkészítéséhez felhasználta a 2009. évi pályamunkáját is. A pályázatához csatolta 20..-es második tanulmányt. A felperes az általa létrehozott "B... szamai Program ....4 work" word formátumú dokumentumban mentette el munkahelyi számítógépén a második pályázati tanulmányát.

A felperes, amikor gyanúja keletkezett, hogy az alperes lemásolta az ő pályázati anyagait, mint a B... Kórház főigazgatója megbízást adott az informatikai osztály számára, hogy vizsgálják meg az alperes számítógépét, az abban lévő dokumentumokat és az onnan törölt fájlokat. A keresetéhez F/5 számmal csatolta az alperesnek tulajdonított pályázati anyagot, melyet az alperes munkahelyi számítógépén talált, törölt anyagokból visszanyert "...B...pálya végl..hó..nap.doc" file-ból nyomtatott ki.

II.

A felperes 2013. június 13. napján előterjesztett majd többször pontosított keresetével elsődlegesen a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 16. § (1) és (6) bekezdés, valamint az Szjt. 94. § (1) bekezdése a), b), c) pontjai és (2) bekezdése alapján, másodlagosan pedig a régi Ptk. 86. § (1) bekezdése és 84. § (1) bekezdés a), b), c) és e) pontjai továbbá a 339. §-ának (1) bekezdése és a Ptk. 355. §-ának (1) és (4) bekezdései alapján kérte, hogy a bíróság:

1. állapítsa meg, hogy az alperes megsértette felperes szerzői jogait azzal, hogy a felperes engedélye nélkül szó szerint átmásolt az F/5 szám alatt csatolt pályázatának részét képező tanulmányába olyan részeket, amelyeket a felperes korábban a saját főigazgatói pályázatához készített, továbbá azzal, hogy a felperes engedélye nélkül többszörözte felperesnek a saját főigazgatói pályázatához készített művét;

2. tiltsa el az alperest a további jogsértéstől;

3. kötelezze az alperest arra, hogy a saját költségén a www.k...hu a www.2...hu., a www.m...hu internetes újságok belföldi hírek rovatában 11 betűmérettel Times New Roman betűtípussal az ott szokásos cikk formátumban, valamint a Magyar Hírlap, a Népszabadság és a HVG újságok gazdasági hírek rovataiban legalább 108X48 mm nagyságú fizetett hirdetésben ismerje el a jogsértés tényét és kérjen bocsánatot a jogsértésért a következő szervezeteknek címezve: Balog Zoltánnak Az emberi erőforrások miniszterének. Dr. Szócska Miklós egészségügyért felelős államtitkárnak. a GYEMSZI Főigazgatójának és a B... Kórház Munkavállalóinak címezve, illetve az alábbi tartalommal:

"Alulírott alperes neve elismerem, hogy 20..-ben a ... Önkormányzat B... Kórház-Rendelőintézet főigazgatói tisztségére kiírt pályázaton olyan pályázatot adtam be, amelynek tanulmány részét túlnyomórészt felettesem felperes-nek a kórház főigazgatói pályázatához készített tanulmányából másoltam át az engedélye nélkül. Az engedély nélküli másolásért, a GYEMSZI főigazgatója és a pályázatokat elbíráló bizottsága, az emberi erőforrások minisztere és az egészségügyért felelős államtitkár és a kórház megtévesztéséért felperes-től. a GYEMSZI főigazgatójától és a kórház főigazgatói pályázatait elbíráló bizottságtól, Balog Zoltán emberi erőforrások miniszterétől, Dr. Szócska Miklós egészségügyért felelős államtitkártól, a B... Kórháztól és a kórház dolgozóitól elnézést kérek."

Továbbá a következő szöveggel: "Alulírott alperes elismerem. hogy 20..-ben a ... Önkormányzat B... Kórház Rendelőintézet főigazgatói tisztségére kiírt pályázat elbírálását megelőzően hozzáfértem akkori felettesem, felperesnek a kórház főigazgatói pályázatához készített tanulmányához, azt a saját munkahelyi gépemen rögzítettem, tároltam, arról kinyomtattam és e-mailben másnak elküldtem a tudta és engedélye nélkül, amivel megsértettem a szerzői jogait. A szerzői jogai megsértéséért felperes-tő l elnézést kérek"!;

4. kötelezze az alperest 500.000,-Ft nem vagyoni kártérítés és annak kamatai megfizetésére;

5. kötelezze az alperest perköltség megfizetésére, melyet az első tárgyaláson csatolt megbízási szerződés alapján a kereset értékének 10%-ban, illetve 10% + Áfa összegben, legkevesebb 250.000 forint értékben kért megállapítani.

A felperes jogfenntartással élt azon vagyoni kárát, elmaradt hasznát és költségét illetően, amelyet alperes jogellenes magatartása következtében szenvedett el.

A felperes előadta, hogy a felperesnek és az alperesnek kölcsönös hozzáférése volt a másik személy munkahelyi számítógépéhez. A felperes álláspontja szerint a második tanulmány (B... szamai Program ....4 work.doc file-ban mentett dokumentum) jelentős egyezést mutat az alperesi pályázathoz csatolt tanulmánnyal, melyet a felperes az alperes munkahelyi számítógépének könyvtáráról készült másolatban fellelhető B... szamai Program elnevezésű dokumentummal azonosított. A felperesi álláspont szerint az alperesnek tulajdonított Tanulmány a felperes második Tanulmányának alapulvételével, annak jelentős tartalmi átvételével készült. A tanulmányokat (F/4, F/5) a felperes összevetette és azok szövegében 54%-ban azonosságot mutatott ki. Kiemelte, hogy a tanulmányok forrásmunkáinak megjelölése ugyancsak szinte teljes egyezést mutat. Rámutatott, hogy az alperesi tanulmányban olyan hibák is kimutathatóak, amely a saját korábbi tanulmányában benne voltak, de a pályázathoz leadott saját példányában azokat már a felperes kijavította. A felperes kiemelte, hogy az alperes pályázatának részét képező alperesi Tanulmány (F/5) a felperesi Első és Második Tanulmányból (F/4) szó szerint átvett részeket tartalmaz, annak ellenére, hogy azok átvételére felperes nem adott alperesnek engedélyt.