A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33175/2014/23. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 14. §, 2008. évi XLVIII. törvény (Grtv.) 6. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 60. §] Bíró: Varga Eszter

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33175/2014/23.*, Kúria Kfv.37886/2015/7. (BH 2016.10.290)

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

13.K.33.175/2014/23.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az Ormós Ügyvédi Iroda (Cím ügyvéd: dr. Ormós Zoltán) által képviselt Felperes I. (Cím.), dr. Láng Géza jogtanácsos által képviselt felperes II. (Cím.), dr. Láng Géza jogtanácsos által képviselt Felperes III. (Cím.) , az Ormós Ügyvédi Iroda (Cím ügyvéd: dr. Ormós Zoltán) által képviselt Felperes IV. (Cím , és az Ormós Ügyvédi Iroda (Cím ügyvéd: dr. Ormós Zoltán) által képviselt Felperes V. (Cím.) , a dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda (Cím ügyintéző ügyvéd: dr. Dudás Gábor) által képviselt Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (...) alperes ellen, adatvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat (hivatkozási szám: NAIH-2298-23/2013/H.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek kereseteit elutasítja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 60 000 (Hatvanezer) forint perköltséget. Kötelezi továbbá a II., III., IV. és V. rendű felpereseket, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessenek meg az alperesnek fejenként 40 000 (Negyvenezer) forint perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt, fejenként 30 000 (Harmincezer) forint kereseti illetéket az I., II., III., IV. és V. rendű felperesek az adóhatóság külön felhívására az állam javára kötelesek megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alpereshez panaszbejelentés érkezett, mely bejelentésében a panaszos sérelmezte, hogy a leiratkozása ellenére továbbra is érkeznek hírlevelek az I. rendű felperestől, továbbá az I. rendű felperes az elektronikus levélcímét harmadik személyeknek is átadta.

Az alperes az információs önrendelkezési jogról és az információ szabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 60. § (1) bekezdése alapján adatvédelmi hatósági eljárást indított az I. rendű felperessel szemben. A vizsgálat kiterjedt az I. rendű felperes adatkezelési gyakorlatára, a regisztrált felhasználók adatainak kezelésére, a hírlevelek és reklámok küldésének gyakorlatára, a honlapon található "Adatvédelmi és adatkezelési nyilatkozat"-ra, valamint a "Szerződési feltételek és adatvédelmi nyilatkozat"-ra, a vizsgálat tárgyát képezte továbbá a személyes adatok érintett kérelmére történő törlésének gyakorlata, mely utóbbi vizsgálat a fent megjelölt egyedi panaszon alapult. Az alperes különböző kampányokat (...) vizsgált, és azokkal kapcsolatban a II., III., IV. és V. rendű felpereseknek történő adatátadást. Az eljárás során az alperes a tényállás tisztázása érdekében több alkalommal nyilatkozattételre hívta fel a felpereseket, valamint tesztregisztrációt is végzett.

Az alperes a ..... július 29. napján kelt, NAIH-2298-23/2013/H. számú határozatával az I. rendű felperessel kapcsolatban elrendelte, hogy az adatkezelési gyakorlatát módosítsa akként, hogy az "Adatvédelmi és adatkezelési nyilatkozat" (a továbbiakban: ...) tartalmát módosítsa. E szerint úgy kell az érintettek részére hozzáférhetővé tenni a ...ot, hogy a felsorolt adatkezelők között az érintett bejelölhesse, hogy mely társaság részére történő továbbításhoz járul hozzá, továbbá nem lehet a ... elfogadásának feltételéül szabni az összes jövőbeni, megjelölt adatkezelő részére történő adattovábbítást. Ezzel egyidejűleg a további adatkezelők Infotv. 20. §-ában előírt adatkezelési tájékoztatóját is hozzáférhetővé és megismerhetővé kell tenni. A módosításnak továbbá ki kell terjednie arra is, hogy az adatbázis értékesítését, mint adatkezelési célt kifejezetten meg kell jelölni a hozzájárulás alapjául szolgáló tájékoztatásban. A határozat elrendelte továbbá, hogy az I. rendű felperes a már regisztrált felhasználókat tájékoztassa a változásról és kérje a hozzájárulásuk megerősítését, továbbá a meg nem erősített regisztrálók törléséről gondoskodjon. Az alperes kötelezte továbbá az I. rendű felperest a jogellenes adatkezelés miatt ... forint adatvédelmi bírság megfizetésére. Egyúttal a II., III., IV. és V. rendű felperesek jogellenes adatkezelését megtiltotta, és kötelezte őket arra, hogy kérjék az I. rendű felperestől a felhasználók hozzájárulásának megerősítését, a hozzájárulást meg nem erősítők adatait pedig töröljék.

Az alperes a felülvizsgálni kért határozatában rögzítette, hogy vizsgálta a regisztrálók által elfogadandó (...) ...okat, melyekben a ... elfogadója hozzájárul ahhoz, hogy az adatait a felsorolt adatkezelők kezeljék, részére elektronikus hirdetést, reklámlevelet küldjenek. Az adatok törlését az érintettnek minden felsorolt adatkezelőnél külön-külön kell kezdeményeznie, továbbá a ... kelt ... azt is tartalmazza, hogy a regisztráló hozzájárul a felsorolt adatkezelők részére történő adattovábbításhoz, illetve adatkezelésükhöz. Az alperes a vizsgált dokumentumok között rögzítette továbbá azokat a vállalkozási szerződéseket, melyek szerint az I. rendű felperes a gyűjtött adatokat ellenérték fejében továbbítja a szerződéses partnereknek, az I. rendű felperes az adatok jogszerű kezeléséért, az adatbiztonságért az adatok átadásáig felel. Az V. rendű felperessel kötött megállapodás alapján az V. rendű felperes az adatok átvételéért nem anyagi ellenszolgáltatást nyújt, hanem az általa üzemeltetett ... oldalán kiemelt hirdetési felületet biztosít az I. rendű felperesnek, valamint legalább három alkalommal ajánlja a saját hírlevél listáján az I. rendű felperes szolgáltatásait. Az alperes az előző dokumentumokon túl vizsgálta továbbá az adatátadásról szóló jegyzőkönyveket.

Az alperes megállapította, hogy az I. rendű felperes közvetlen üzletszerzési célú adatszerzés érdekében épít adatbázist, az érintettek a hozzájárulásukat a ... regisztrációkor történő elfogadásával adják meg, mely ...ok tartalma az egyes kampányokban lényegében azonos volt, eltérés az adatkezelőként megjelölt társaságok személyében mutatkozott. A ...ok szerint az érintettek a regisztrációval hozzájárulnak ahhoz, hogy a megadott adataikat közvetlen üzletszerzési célból a visszavonó nyilatkozatig kezeljék, és az általuk ajánlott termékekről/szolgáltatásokról/akciókról/fogyasztói és nyereményjátékokról információt nyújtsanak. Az alperes a fent megjelölt dokumentumok alapján megállapította, hogy a felperesek esetében közös adatkezelési cél nem állapítható meg, eltérő profillal működnek, egyéni céljaik érdekében történik az adatkezelés, tehát önálló adatkezelőnek minősülnek.

Az alperes vizsgálta az érintettek hozzájárulását, mellyel kapcsolatban megállapította, hogy a regisztrációkor adott hozzájárulás megadásához szigorú követelmény a megfelelő előzetes tájékoztatás nyújtása, az adatbázis értékesítése, mint adatkezelési cél azonban nem szerepel az adatkezelésről adott tájékoztatásban. E körben az alperes idézte az Infotv. 3. § 7. pontját, valamint a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: Grt.) 6. § (1)-(2) bekezdéseit, valamint utalt a korábbiakban idézett, az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Ekertv.) 14. § (5) bekezdésében foglaltakra, és kiemelte, hogy a hozzájárulás definícióját a két törvény is rögzíti, némileg eltérő szóhasználattal. Hivatkozott az ... 15/2011. számú véleményére, mely szerint a tájékozott hozzájárulás magában foglalja a tények és következmények megismerését és értékelését, érthető nyelvezettel, megfelelő mélységű és pontos/helyes információ nyújtását, az adatkezelés releváns körülményeiről teljes körben, melyben benne vannak a hozzájárulás megadásának következményei is. Az alperes határozatban rögzített álláspontja szerint az érintettnek információval kell bírnia arról a tényről, miszerint az adatai megadásának az az egyik lehetséges következménye, hogy az adatkezelőt közvetlen anyagi előnyhöz juttatja. Az értékesítés, mint cél, az adatkezelés releváns körülményének minősül, és így a tájékoztatónak erre vonatkozó információt is kell tartalmaznia. Rögzítette továbbá, hogy az ún. ...ok előre történt kipipálása nem igényli a regisztráló megfontolását a tekintetben, hogy a hozzájárulását a pipa elhelyezésével megadja-e, ezen gyakorlatának megváltoztatását azonban az I. rendű felperes vállalta. A hozzájárulással kapcsolatban az alperes vizsgálandónak tekintette továbbá azt is, hogy a ... elfogadásával a regisztráló hozzájárulását adja valamennyi adatkezelő adatkezeléséhez, azaz az érintettnek nincs választási lehetősége, hogy mely adatkezelő adatkezeléséhez járul hozzá. Az ... véleményére is hivatkozva kifejtette, hogy az önkéntesség a tényleges választási lehetőséget is magában foglalja, amely az adatkezelők közötti választási lehetőséget is felöleli. Összességében megállapította, hogy nem jogszerű az a gyakorlat, hogy a ... elfogadásával a regisztráló automatikusan hozzájárul a felsorolt társaságok adatkezeléséhez, mert az önkéntesség így nem biztosított. Az Infotv. 20. §-ára hivatkozással kifejtette, hogy a határozatban tételesen felsorolt ...okban téves a felhasználók tájékoztatása az érintett jogszabályról, a jogorvoslati lehetőségről, hiszen az a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvényre (a továbbiakban: Avtv.) történik utalás, nem jelölik meg továbbá a panasztétel helyeként az alperesi hatóságot, és nem tájékoztatnak a bírósági jogorvoslat lehetőségéről. Az alperes az érintett kérelmére történő adattörléssel kapcsolatban az Infotv. 4. § (4) bekezdésének, és 7. § (1)-(3) bekezdéseinek megsértését állapította meg amiatt, hogy az I. rendű felperes a már törölt személyeket tartalmazó adatbázist használta fel a hírlevél küldéskor, ennek során ... személy törölt adatai kerültek újból kezelésre, valamint nem törölte megfelelően az általa kezelt adatokat, megsértve az Infotv. 17. § (2) bekezdés b) pontját és 3. § 13. pontját.