A Szegedi Törvényszék G.40298/2011/12. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TÁRSASÁGI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 30. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 9. §, 20. §, 46. §, 146. §] Bíró: Szűcs Károly

Szegedi Törvényszék

6.G.40.298/2011/12.

A Törvényszék az Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek - a ügyvéd által képviselt alperes elleni társasági határozatok bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság az alperes székhelyén 2011. október 5. napján megtartott taggyűlésen hozott, az addigi ügyvezető Személy1 megbízatását és cégjegyzési jogosultságát határozatlan időre meghosszabbító 5/2011. (X.05.) Tgy.sz., valamint az ügyvezetőt ezen adatváltozásnak a Cégbíróság részére történő bejelentésére felhatalmazó 6/2011. (X.05.) Tgy.sz. határozatot hatályon kívül helyezi.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően az alperes cégjegyzékét vezető Bíróságot mint Cégbíróságot Cg. .... cégjegyzékszámra hivatkozással értesíti.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen a felperesnek 15 nap alatt 90.000,- Ft (Kilencvenezer forint) perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet három példányban ennél a bíróságnál kell előterjeszteni az Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, avagy az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá, ha bármely okból a másodfokú bíróság a tárgyaláson kívüli elbírálást tartja indokoltnak.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

A fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselet nélkül eljáró fél eljárási cselekménye hatálytalan. Jogi képviseletéről a fellebbező fél köteles gondoskodni.

I N D O K O L Á S:

Az alperest a Bíróság, mint Cégbíróság 2002. június 19. napján jegyezte be az általa vezetett ...... számú cégjegyzékbe.

A társaságnak jelenleg két tagja van, a felperes üzletrésze 800.000,- Ft, míg Személy1 másik tagé 19.200.000,- Ft, a mindösszesen 20.000.000,- Ft törzstőkéből, ekként a társaságnak a felperes 4%-ban, míg Személy1 96%-ban tulajdonosa.

A társaság ügyvezetője 2007. május 10. napjától Személy 1.

A felperes és Személy1 házastársak, közöttük a házastársi életközösség megszakadását követően jelenleg a Bíróságon ...... számon házasság felbontása iránti per van folyamatban.

Személy1 a 2011. szeptember 13. napján kelt meghívóval 2011. október 5. napjára taggyűlést hívott össze a társaság székhelyére. A taggyűlés napirendjeként a társaság pénzügyi stabilitása megteremtését, piaci helyzete javítását biztosító intézkedések meghozatala, valamint a társaság ügyvezetője megbízatásának meghosszabbítása, továbbá egyéb aktualitások kerültek megjelölésre.

Az ekként összehívott taggyűlésen megjelent a társaság mindkét tagja, továbbá Személy3, Személy, továbbá Személy1 tag képviseletében Személy 2, felperes tag képviseletében pedig Személy4.

A felvett jegyzőkönyvben foglaltak szerint jegyzőkönyvvezetőnek Személy 3 jegyzőkönyv hitelesítőnek pedig Személy2 választotta meg a taggyűlés.

Ezt követően a kitűzött napirendi pontok közül az ügyvezetői megbízatás körében határozott akként, hogy 5/2011. (X.05.) Tgy.sz. határozatával Személy1 megbízatását, cégjegyzési jogosultságát változatlan feltételekkel meghosszabbította határozatlan időre, mely megbízatást Személy1 el is fogadta.

Ezen túlmenően ezen adatváltozásnak a Cégbírósághoz történő bejelentésére a taggyűlés az ügyvezetőt 6/2011. (X.05.) Tgy.sz. határozatával hatalmazta fel.

A taggyűlési jegyzőkönyv szerint ennek kapcsán Személy1 arról tájékoztatta a jelenlévőket, hogy a társaság pénzügyi működését segítő pénzintézet észlelte: rövidesen várható az ügyvezető határozott idejű képviseleti jogosultságának a lejárta, ezért kérte ennek rendezését. Ez a tájékoztatás tényszerű volt, mert a pénzintézet 2011. október 14. napján kelt /8/A/2. alatt csatolt levelében valóban erről kért információt.

Erre figyelemmel javasolta az ügyvezető határozott idejű ügyvezetői megbízatásának határozatlan idejűvé történő módosítását. A határozatok meghozatalánál felperes a határozatok ellen szavazott. A jegyzőkönyvet az összes jelenlévő aláírta, Személy3 jegyzőkönyvvezetőként és Személy2jegyzőkönyv hitelesítőként is.

A Cégbíróság a változást a cégjegyzékbe 2011. október 5-i időponttal jegyezte be határozatlan időre a cégjegyzék 13/4. sorában.

A bíróság ezt a tényállást a Bíróság ..... számán benyújtott keresetlevél, az ide F/3. alatt mellékelt 2011.október 5. napján kelt taggyűlési jegyzőkönyv tartalma, F/4. alatt mellékelt cégkivonat adatai, továbbá a Bírósági iratoknál 3. sorszám alatt beszerzett alperesi cégmásolat adatai, valamint a 8. sorszámú alperesi ellenkérelemhez mellékelt meghívó és bejegyző végzés adatai, a banki levél tartalma, 9. sorszám alatti alperesi cégmásolat adatai, továbbá a felek írásbeli és tárgyalási előadásai alapján állapította meg.

A felperes keresetében az alperes székhelyén 2011. október 5. napján megtartott taggyűlésen meghozott 5/2011. és 6/2011. számú határozat hatályon kívül helyezését és az alperesnek perköltségben történő marasztalását kérte. Keresetének indokolása szerint az ügyvezetői mandátum meghosszabbítása tekintetében téves volt Személy1 az a tájékoztatása, hogy az ügyvezetői mandátum meghosszabbítását - ennyi idővel annak lejárta előtt - a hitelnyújtó pénzintézet ilyen irányú elvárása miatt kellett napirendre tűzni, ilyen feltételt ugyanis a hitelt nyújtó pénzintézet nem támasztott, 2011. október 3. napján kelt levelében csupán értesítette az alperest folyószámla hitelének éves felülvizsgálata eredményéről.