A Szegedi Ítélőtábla Gf.30282/2012/3. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TÁRSASÁGI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 18. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 20. §, 22. §] Bírók: Gaálné dr. Jobbágy Ildikó, Kissné dr. Koch Ágnes, Simonné dr. Gombos Katalin

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék G.40298/2011/12., *Szegedi Ítélőtábla Gf.30282/2012/3.*, Kúria Gfv.30051/2013/4.

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.III.30.282/2012/3. szám

A Szegedi Ítélőtábla az Imre Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Imre András ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - dr. Cserpák Judit ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen társasági határozatok bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2012. április 27. napján kelt 6.G.40.298/2011/12. számú ítélete ellen az alperes által 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 12.700 (Tizenkettőezer-hétszáz) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A (település neve)-i Törvényszék Cégbírósága által (X) cégjegyzékszámon nyilvántartott 20.000.000 Ft törzstőkéjű alperesi társaság tagjai a felperes (pénzbeli hozzájárulása 800.000 Ft) és (személy 1 neve) (pénzbeli hozzájárulása 19.200.000 Ft).

A társaság határozott időre megválasztott ügyvezetője 2007. május 10. napjától (személy 1 neve).

A felperes és (személy 1 neve) házastársak, közöttük a házastársi életközösség megszakadását követően jelenleg a (település neve)i Városi Bíróságon 13.P.21.047/2011. számon házasság felbontása iránti per van folyamatban.

(Személy 1 neve) ügyvezető a 2011. szeptember 13. napján kelt meghívóval 2011. október 5. napjára taggyűlést hívott össze a társaság székhelyére. A taggyűlés napirendjeként a társaság pénzügyi stabilitása megteremtését, piaci helyzete javítását biztosító intézkedések meghozatala, valamint az ügyvezető

- 2 -

megbízatásának meghosszabbítása, továbbá egyéb aktualitások kerültek megjelölésre.

A taggyűlésen megjelent a társaság mindkét tagja, dr. Cserpák Judit ügyvéd, (személy 2 neve) könyvelő, továbbá (személy 1 neve) tag képviseletében (személy 3 neve), felperes neve tag képviseletében dr. Imre András ügyvéd.

A taggyűlés jegyzőkönyvvezetőnek dr. Cserpák Judit ügyvédet, jegyzőkönyv hitelesítőnek pedig (személy 3 neve) ügyvédet választotta meg. A taggyűlési jegyzőkönyvet a tagok, a jegyzőkönyvvezető és a tagokat képviselő ügyvédek is aláírták, (személy 3 neve) úgy is, mint jegyzőkönyv hitelesítő.

A taggyűlés az első napirendi pont keretében a társaság pénzügyi helyzetére vonatkozó határozathozatalt 4/2011. (X. 5.) Tgy. számú egyhangú határozatával elhalasztotta.

A következő napirendi pont kapcsán (személy 1 neve) arról tájékoztatta a jelenlévőket, hogy a társaság pénzügyi működését segítő pénzintézet észlelte: rövidesen várható az ügyvezető határozott idejű képviseleti jogosultságának a lejárta, ezért kérte ennek rendezését. Erre figyelemmel javasolta az ügyvezető határozott idejű ügyvezetői megbízatásának határozatlan idejűvé történő módosítását.

Ezt követően (személy 1 neve) 1920 igen és a felperes 80 nem szavazata mellett a taggyűlés az 5/2011. (X. 5.) Tgy. számú határozatával (személy 1 neve) ügyvezetői megbízatását, cégjegyzési jogosultságát határozatlan időre változatlan feltételekkel meghosszabbította, mely megbízatást (személy 1 neve) el is fogadta, és a 6/2011. (X. 5.) Tgy. számú határozatával a taggyűlés az adatváltozás Cégbírósághoz történő bejelentésére az ügyvezetőt hatalmazta fel.

A cégbíróság a változást a cégjegyzékbe bejegyezte.

A felperes keresetében az alperes 2011. október 5. napján megtartott taggyűlésén meghozott 5/2011. és 6/2011. számú határozat hatályon kívül helyezését kérte. Hivatkozott arra, hogy az ügyvezetői mandátum meghosszabbítása tekintetében téves volt (személy 1 neve) ügyvezetőnek az a tájékoztatása, hogy az ügyvezetői mandátum meghosszabbítását a hitelnyújtó pénzintézet ilyen irányú elvárása miatt kellett napirendre tűzni, ilyen feltételt ugyanis a hitelt nyújtó pénzintézet nem támasztott. Érvelt azzal is, hogy - miután a felperes a határozat meghozatala ellen kifejezetten tiltakozott - e határozat a Csjt. 30. § /1/ bekezdésébe ütközik, figyelemmel arra, hogy az alperesi kft. a házastársi közös vagyon része, így ezzel kapcsolatos vagyonjogi rendelkezést csak a házastársak közös egyetértésével lehet tenni e vagyonrészre vonatkozóan is. Ezen túlmenően hivatkozott arra is, hogy a meghozott határozatok a Ptk. 4. és 5. §-aiba is ütköznek, (személy 1 neve) ugyanis az őt megillető joggal visszaélve járt el az ügyvezetői mandátum határozatlan idejűvé történő átalakításával, ennek folytán ugyanis voltaképpen kizárólagos rendelkezési jogosultságot szerez a társaság működtetése és a társaság által tett jognyilatkozatok körében, mellyel a felperes jogát is csorbítja. A Gt. 20. § /5/ bekezdésére utalással is

- 3 -

Gf.III.30.282/2012/3. szám