A Fővárosi Törvényszék Pf.636488/2022/12. számú határozata tartás (SZÜLŐTARTÁS) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (1) bek.] Bírók: Császár P. Emőke, Kárpátiné dr. Elsner Andrea, Szemán Felicitász

Fővárosi Törvényszék 2

54.Pf.636.488/2022/12/I.

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

54.Pf.636.488/2022/12.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a személyesen eljáró

felperes (cím1.) felperesnek

a kapcsolatot elektronikus úton tartó

dr. Budai-Illyés Anett ügyvéd (cím2.) által képviselt

alperes (lakóhelye: cím3, tart. helye: cím4) alperes ellen

szülőtartás iránt indított perében a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 2022. szeptember 9. napján kelt 16.P.20.912/2021/24/I. számú ítélete ellen a felperes részéről 25. és 27. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson - meghozta az alábbi

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezéseit nem érinti, a fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 15.000,- (tizenötezer) forint fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

A másodfokú bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek bruttó 120.000,- (százhúszezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

[1] Az elsőfokú ítélet indokolása szerint a felperes az alperes édesapja. A felperes az alperest annak 8. életévét követően egyedül nevelte, mert az édesanya őket elhagyta. Az apa az alperest annak kiskorában verbálisan és fizikailag is bántalmazta, szabadidős programot, nyaralást nem szervezett, a lakókörnyezetüket képező ingatlant elhanyagolta, nem takarított, a lakásban ingóságokat halmozott fel.

[2] Az alperes szakközépiskolába járt, ekkor a felperes már nem dolgozott. Az alperes diák- és alkalmi munkákból igyekezett eltartani magukat. Az iskola keretein belül gyakorlatra járt, kitanulta a víz-gáz-fűtésszerelői szakmát. Több végrehajtási eljárást is rendezett a bevételeiből. 2018 végén - 2019 elején elköltözött a felperestől, majd megismerkedett a jelenlegi feleségével, és hozzá költözött. 2019 májusától rendszeresen látogatták a felperest, természetben és anyagilag is támogatták.

[3] Az alperes 2020. februárban, áprilisban és augusztusban kártevőirtást rendelt meg a felperes lakásában. A munkát elvégző cég azonban jelezte, hogy a lakás állapota legalább egy éves elhanyagoltság miatt alakult ki, rovarok és rágcsálók szaporodtak el, ez már a többi lakóra is egészségügyi kockázatot jelent, érdemi munkát a lakás állapota miatt nem tudtak végezni.

[4] Az alperes 2020. december 18-án házasságot kötött, 2022. májusban született meg a kisfia.

[5] A felperes 2021. májusban levélben felszólította az alperest, hogy rokontartás címén fizessen meg a részére havi 30.000,- forint összeget, majd június 10-én keresetlevelet nyújtott be a kerületi bíróságra.

[6] Emiatt a felek között megromlott a kapcsolat, a felperes a zárat lecserélte a közös tulajdonú ingatlanban. Októberben az alperes megkísérelt oda bejutni, ezt a felperes nem tette lehetővé. Az alperes rendőröket is hívott, akik figyelmeztették a feleket.

[7] A felperes 1959-ben született, egyedülálló. 2020. április 15-től álláskeresőként tartják nyilván, álláskeresési segélyben részesül, a havi nettó bevétele 56.000,- forint. Tulajdonát képezi a cím1 szám alatti ingatlan 1/3 része, további tulajdonos a felesége, illetve korábban az alperes, az ő tulajdona jelenleg egy gazdasági társaságé. Négy db

végrehajtási jog terheli az ingatlant társasházi közös költség-követelés és a Zrt. közüzemi díj- követelése miatt.

[8] A felperes havi kiadása a közüzemi díjak címén 40.000,- forint, a gyógyszerköltsége 11.551,- forint, a gyógyszerek költségét az önkormányzati támogatás biztosítja. Egészségügyi problémái vannak: cukorbetegség, magas vérnyomás, a szív aortájának meszesedése, súlyos visszértágulat, ízületi kopás, és a bal szem vonatkozásában látáskiesés. Gyűjtögető életmódot folytat, ezért az ingatlan igen zsúfolt, piszkos.

[9] Az alperes településen, a kerületben egy bérelt ingatlanban lakik házastársával, annak korábbi kapcsolatából származó két kiskorú gyermekével és a közös gyermekükkel. Egyéni vállalkozó, 2020-ban 734.100,- forint önálló tevékenységből származó jövedelmet szerzett, a vállalkozását 2020. július 2-án kezdte meg. 3.602.400,- forint jövedelme származott ebből, így összességében 200-600.000,- forintos jövedelemmel számolhat.

[10] Házastársa 2020-ban 3.000.000,- forint jövedelmet szerzett, jelenleg a kiskorú gyermekkel otthon tartózkodik. A két idősebb gyermeke után 90.000,- forint gyermektartásdíjat kap, a családi pótlékot 26.000,- forint összegben folyósítják.

[11] A bérelt ingatlan havi díja 30.000,- forint, a közüzemi díjak 60.000,- forintot tesznek ki, a babaváró hitelt 50.000,- forintos részletekben törlesztik.

[12] A személyesen eljáró felperes a 2021. júniusban benyújtott keresetében kérte az alperes kötelezését rokontartás címén havi 30.000,- forint megfizetésére 2021. január 1-től.

[13] Arra hivatkozott, hogy az alperest gyermekkora óta egyedül nevelte, taníttatta. Ő cukorbeteg, túlsúlyos, magas vérnyomásban szenved, állapota miatt munkát vállalni nem tud. Csekély jövedelméből megélni nem tud. Tartozása áll fenn 500.000,- forint összegben.

[14] Az alperes azonban megnősült, a párja korábbi kapcsolatából származó két gyermek tartására hivatkozva nem támogatja őt.

[15] A felperes a per során megváltoztatta keresetét, és a tartás megállapítását havi 40.000,- forintban kérte.