A Győri Ítélőtábla Mf.30050/2021/11. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 56. §, 78. § (1) bek., 277. § (1) bek.] Bírók: Bartus Erika, Bors Szilvia, Ferenczy Tamás

A határozat elvi tartalma:

Amennyiben a munkavállaló munkavégzés céljából jelenik meg a munkáltató székhelyén annak ellenére, hogy a szabadságot írt ki, azonban arról megjelenéskor nem tájékoztatta a munkáltatót, akkor a munkavállaló ráutaló magatartását munkavégzésre irányulónak kell értelmezni és figyelembe kell venni a munkavégzésre irányadó beléptetési munkáltatói szabályokat. A munkavállaló saját ráutaló magatartásával (munkavégzés céljából jelenik meg a munkavégzési helyen) szemben nem vehet igénybe jogvédelmet azért, hogy a szankcionált kötelezettségszegés alól mentesüljön.

***********

Győri Ítélőtábla

Mf.V.30.050/2021/11.

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a dr. Gyurkovics Bence ügyvéd (cím11) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek Dr. Nagy Ügyvédi Iroda (Cím3, eljáró ügyvéd: dr. Nagy Péter) által képviselt Alperes1 (Cím3) alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezménye iránt indított perében a Székesfehérvári Törvényszék 2021. július 2-án hozott 72.M.70.033/2020/56. számú ítéletével szemben a felperes által 57. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélőtábla kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 170.878 (százhetvenezer-nyolcszázhetvennyolc) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget.

Az ítélőtábla megállapítja, hogy a 430.560 (négyszázharmincezer-ötszázhatvan) forint feljegyzett másodfokú illeték állam terhén marad.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

[1] A másodfokú bíróság az elsőfokú eljárásban rendelkezésre álló bizonyítékok alapján az alábbi tényállást tekintette irányadónak. A felperes 1995. október 9-étől létesített alperesi jogelőddel határozatlan idejű munkaviszonyt darus munkakörben. Felperes közvetlen felettese tanú5 volt. 2004-től a felperes a Szervezet1 elnevezésű szakszervezet tagja lett, amely szervezet a Szakszervezet1 tagja. 2005. június 23-tól a szakszervezet független tisztségviselőjének, 2010-től alelnökének, 2013. július 26-ától elnökének választották. A szakszervezet székhelyirodája az alperes területén belül volt megtalálható. 2005. június 23-től a felperes maga határozhatta meg szabadságkivételének időpontját. tanú5nak a szabadságot nem kellett engedélyezni, jóváhagyni. A szabadságos tömbben kiírt szabadságot a felperes és tanú5 írta alá. A felperest 2019. évben 41 nap szabadság illette meg, melyből 2019. október 14-15-én két nap szabadságot írt ki. 2008. december 15-től hatályos munkaszerződés értelmében a felperes munkarendje állandó délelőttös volt, a felperes teljes munkaidejében kizárólag szakszervezeti tevékenységet látott el. A felperes 2019. február 7-én az alperes részére tájékoztatást adott, amely szerint a szakszervezet keretein belül teljes munkaidőben kedvezményben ő és tanú2 részesült.

[2] Az alperesnél peridőszakban hatályos kollektív szerződés (a továbbiakban: KSZ) 3.8.1. b.) pontja alapján az alperes területére alkoholos állapotban történő belépés - céltól függetlenül - a jogviszony megszüntetését eredményezi azonnali hatályú felmondással. Az alperesi területére beléptetőkártyával lehetett belépni. Az alperes a területén lévő gyárkapuknál a rendészeti szolgálaton keresztül szúrópróba-szerű alkoholszondás ellenőrzést végzett, melynek eredményéről jegyzőkönyvet vett fel. Abban az esetben, ha a munkavállaló alkoholos állapotban kívánt a területre belépni, akkor a KSZ fenti pontja alapján az alperes a jogviszonyt azonnali hatályú felmondással megszüntette.

[3] Munkavállaló1 alperesi munkavállaló 2013. szeptember 27-én az alperes területére 0,12 mg/l légalkoholszint mellett kívánt belépni. Az alperes a belépést megtagadta, vele szemben megrovást alkalmazott. A szankciót kiszabó Név1 figyelmét az alperes felhívta arra, hogy ilyen esetben a munkavállaló jogviszonyát azonnali hatállyal kell megszüntetni, melynek elmaradása kötelezettségszegésnek minősül.

[4] A felperes beléptetőkártyáját használva 2019. október 14-én 7 óra körüli időben élettársával, alperesi munkavállaló tanú3val be kívánt lépni az alperes területére, ahol alkoholszondás ellenőrzés alá vetették. A felperes légalkohol szintje 0,14 mg/l értéket mutatott. A felperes az ellenőrzés eredményét nem vitatta, elfogadta, vérvételt nem kívánt. A felperes megbeszélte tanú3val, hogy a délelőtt folyamán felutaznak város1re a szakszervezeti tagok részére biztosított színházjegyekért, majd elhagyta az alperes területét. Ezt követően tanú3 bement dolgozni. A felperes a megbeszéltek szerint 9-10 óra között megjelent az alperesnél, de annak területére nem lépett be, majd tanú3val város1re utaztak. 2019. október 15-én tanú4 biztonsági igazgató az eseményről tájékoztatta tanú8 RMS és HR igazgatót. 2019. október 14-én a KSZ. 3.8.1. b) pontjában megjelölt alkoholos állapot miatt másnap a felperesen kívül még 1 alperesi munkavállalóra vonatkozó azonnali hatályú felmondás, 1 kölcsönzött munkavállalóra vonatkozó kölcsönbeadónak címzett jogviszony megszüntetésére irányuló felhívás és 1 külső vállalkozó munkavállalójára vonatkozó kitiltás történt. 2019. október 15-én tanú8 név2 jelenlétében munkáltatói azonnali hatályú felmondást közölt a felperessel, azonban azt a felperes nem vette át, majd pár óra elteltével átvette. Az azonnali hatályú felmondás indokolása tartalmazta, hogy a felperest 2019. október 14-én az alperesi területre való belépéskor alkoholszondás ellenőrzés alá vonták, amely ellenőrzésének eredménye szerint a felperes légalkoholszintje 0,14 mg/l volt. Az alperes területére alkoholos állapotban belépni, illetve alkoholos állapotban ott tartózkodni tilos. A magatartás a KSZ 3.8.1. b) pontja alapján azonnali hatályú felmondásra okot adó esetnek minősül.

[5] A felperes 2019. november 14-én benyújtott keresetében a jogviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményeként kérte a jogviszonya helyreállítását, 9.140.857 forint elmaradt munkabére 2020. június 28-tól járó kamatával terhelt megfizetését és perköltsége a bírósági eljárásban megállapított ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (a továbbiakban: IM rendelet) szerinti megállapítását áfa körbe tartozóan. Hivatkozott arra, hogy 2019. október 14-én szabadságon volt, amikor sem munkavégzési, sem rendelkezésre állási kötelezettség nem terhelte, ezért kötelezettséget sem sértett. Ezen kívül a kötelezettségsértése nem volt jelentős. A szakszervezet irodája az alperes területén található, ő ott kívánta feladatát ellátni. Munkavállaló1 jogviszonyát az alperes alkoholos állapota ellenére nem szüntette meg, csak megrovást alkalmazott. A jogviszonya ténylegesen azért szűnt meg, mert a munkáltató és a szakszervezet között a kapcsolat megromlott.