A Fővárosi Törvényszék G.42211/2021/27. számú határozata kártérítés tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (1) bek.] Bíró: Tóth Gyula

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.42211/2021/27.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40045/2023/13. (ÍH 2023.145)

***********

Fővárosi Törvényszék

15.G.42.211/2021/27-I.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Koczkás János Ügyvédi Iroda (dr. Koczkás János ügyintéző ügyvéd, cím1.) által képviselt felperes1. (cím2) I. rendű felperesnek és a felperes2. (cím3) II. rendű felperesnek a Soós Ügyvédi Iroda (dr. Soós Judit ügyintéző ügyvéd, cím4) által képviselt alperes (cím5.) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. rendű felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 656.500 (hatszázötvenhatezer-ötszáz) forint áfát is tartalmazó perköltséget.

A bíróság kötelezi a II. rendű felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 1.081.200 (egymillió-nyolcvanegyezer-kétszáz) forint áfát is tartalmazó perköltséget.

A bíróság kötelezi az I. rendű felperest, hogy az állam javára az állami adó- és vámhatóság felhívásában megjelölt módon és számlára, fizessen meg 490.900 (négyszázkilencvenezer-kilencszáz) forint feljegyzett eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi a II. rendű felperest, hogy az állam javára az állami adó- és vámhatóság felhívásában megjelölt módon és számlára, fizessen meg 1.009.100 (egymillió-kilencezer-egyszáz) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiumánál kell elektronikus úton előterjeszteni.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A tényállás

[1] terhelt (a továbbiakban: terhelt) 2015. szeptember 10. napján az alperes cím6 szám alatti bankfiókjában bankszámlaszám1 számon pénzforgalmi számlát (a továbbiakban: bankszámla) nyitott. A bankszámlát azért nyitotta meg, hogy a mások által elkövetett bűncselekményből származó, a bankszámlára érkező összeget készpénzben felvegye, és azt bűntársának továbbítsa. Legális forrásból származó pénzösszegre vonatkozó pénzügyi műveletet csak a bankszámla fenntartása érdekében végzett.

[2] Ismeretlen elkövetők feltörték a külföldi cég1. elektronikus levelezőrendszerét, és a cég képviseletére jogosult külföldi cég2 nevében felhívták a felpereseket, hogy az esedékes fizetési kötelezettségüket a jogosult tengerentúli számlájára utalással teljesítsék. Az elektronikus levélben megjelölt pénzforgalmi számlaszám valójában a terhelt fentiek szerint megnyitott bankszámlájához tartozott.

[3] A valótlan elektronikus üzenetekkel megtévesztett I. rendű felperes 2015. október 21. napján 36.490 USD pénzösszeget utalt át, amelyet az alperes a terhelt bankszámláján 2015. október 26. napján 10.096.810 forint értékben írt jóvá. A terhelt ezt a pénzösszeget 2015. október 16. napján több részletben, az alperes különböző bankfiókjaiban készpénzben felvette.

[4] A valótlan elektronikus üzenetekkel ugyancsak megtévesztett II. rendű felperes 2015. november 24. napján 75.000 USD pénzösszeget utalt át, amelyet az alperes a terhelt bankszámláján 2015. november 27. napján 21.562.766 forint értékben írt jóvá. A terhelt ezt a pénzösszeget 2015. november 27. és 30. napjain több részletben, az alperes különböző bankfiókjaiban készpénzben felvette.

[5] Az alperes felhívására a terhelt mindkét tranzakció adatairól kérdőívet töltött ki, amelyben a tranzakció célját úgy jelölte meg, hogy azt a férje családja küldte a részére.

[6] A nyomozóhatóság ügyszám2 számú határozata alapján az alperes 2016. február 25. napján zár alá vette a bankszámlát, amelynek egyenlege ekkor 32.231,42 forint volt.

[7] A felperesek 2016. július 12. napján kelt levelükben megkeresték az alperest a bankszámla zárolása, a pénzösszegek visszafizetése és az esettel kapcsolatos információk szolgáltatása iránt, amelynek teljesítését az alperes 2016. július 18. napján az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvényre és a pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló 2009. évi LXXXV. törvényre hivatkozással megtagadta.

[8] A Fővárosi Törvényszék ügyszám1. számú, 2020. szeptember 01. napján jogerőre emelkedett ítéletével megállapította a terhelt bűnösségét folytatólagosan elkövetett, a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 399. § (2) bekezdés a) pontja és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő pénzmosás bűntette miatt. A büntetőeljárásban a felperesek és a külföldi cég1. által előterjesztett polgári jogi igény elbírálását a bíróság egyéb törvényes útra utasította.

[9] Az alperes a szokatlan tranzakciók tipológiáját tartalmazó belső szabályzatot készített, amelynek 1. pontja a pénzmosásra utaló készpénztranzakciókat, míg második pontja a pénzmosásra utaló bankszámla felhasználás eseteit tartalmazza. Szokatlan műveletnek minősül az 1.a) pont szerint a szokatlanul nagy készpénzbetét elhelyezése, felvétele természetes személy által, főleg, ha az nem egyeztethető össze az ügyfél foglalkozásával, az 1. b) pont alapján akár magánszemély, akár cég esetében készpénzbefizetések, illetve kifizetések hirtelen, jelentős megnövekedése. Továbbá a 2. b) pont szerint, ha természetes vagy jogi személyek részére vezetett bankszámlákon lévő pénzmozgás nem utal üzleti tevékenységre, de a bankszámlán jelentős összegeket írnak jóvá, illetve utalnak át azokról nyilvánvaló cél nélkül.

A felperesek keresete és az alperes védekezése

[10] A felperesek keresetükben azt kérték, hogy a bíróság kötelezze az alperest 36.490 USD kártérítés és annak 2015. október 26. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamata I. rendű felperes részére történő megfizetésére, továbbá 75.000 USD kártérítés és annak 2015. november 27. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamata II. rendű felperes részére történő megfizetésére.