A Kúria Kfv.35367/2019/12. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §] Bírók: Huber Gábor, Lomnici Zoltán, Stefancsik Márta

A határozat elvi tartalma:

A felülvizsgálati eljárásban a bizonyítékok felülértékelésének nincs helye.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.I.35.367/2019/12. szám

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Stefancsik Márta előadó bíró

Dr. Huber Gábor bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. Szűcs Bálint Ügyvédi Iroda

(ügyintéző: dr. Szűcs Bálint)

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: dr. Balogh Andrea kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

Az elsőfokú bíróság határozata: Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2019. március 18. napján meghozott 1.K.27.277/2017/33. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.277/2017/33. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 200.000 (azaz kétszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg külön felhívásra az államnak 3.500.000 (azaz hárommillió-ötszázezer) forint feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapján szolgáló tényállás

[1] A raktári-logisztikai szolgáltatást végző felperes 2012. április 1-én vállalkozási keretszerződést kötött a W.-G. Kft.-vel (a továbbiakban: számlakibocsátó) raktári munka teljesítésére, amely bejegyzett főtevékenysége munkaerő-kölcsönzés volt, azonban ilyen jellegű szolgáltatásról számlát nem bocsátott ki, 2012-203. években kölcsönözhető munkaerővel nem rendelkezett, egy bejelentett biztosítottat foglalkoztatott, az ügyvezetőt.

[2] A felperes 2012. évben összesen 23.302.013 Ft, 2013. évben összesen 39.682.405 Ft általános forgalmi adót (áfa) tartalmazó számlát fogadott be a számlakibocsátótól, az adót bevallásaiban levonásba helyezte.

[3] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Megyei Adó- és Vámigazgatósága a felperesnél 2012-2013. évekre valamennyi adónemben lefolytatott bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést alapján a 2016. augusztus 5-én meghozott 2125890802 számú határozatával a felperes terhére 54.639.000 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet és 8.346.000 Ft következő időszakra átvihető követelés-különbözetet állapított meg, és kötelezte a felperest az adóhiány, 13.659.000 Ft adóbírság és 6.867.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére.

[4] A fellebbezés alapján eljárt alperes a 2017. január 12. napján kelt 2188025643 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

[5] Határozatát az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. § a) pontjára, 127. § (1) bekezdés a) pontjára, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (Sztv.) 15. § (3) bekezdésére alapította.