A Fővárosi Törvényszék B.1146/2015/31. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 37. §, 38. §, 52. §, 53. §, 60. §, 61. §, 72. §, 81. §, 92. §, 155. §, 164. §, 366. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Endrefi Istvánné, Mikó Gergely, Székely Katalin

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék B.1146/2015/31.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.212/2017/71., Kúria Bhar.690/2018/12. (EH 2018.12.B27), 6/2020. (III. 3.) AB határozat, Kúria Bfv.430/2020/9., 3485/2021. (XI. 30.) AB végzés

***********

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

31.B.1146/2015/31.

A Fővárosi Törvényszék a Budapesten 2016. január 13., január 15., március 23. és május 4. napjain megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A 2013. március 12. napjától 2013. július 10. napjáig előzetes fogvatartásban volt, azóta szabadlábon lévő

vádlott nevevádlott - aki magyar állampolgár

b ű n ö s : a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés a) pontjának II. fordulata és d)

pontja szerint minősülő testi sértés bűntettében és

a Btk. 366. § (1) bekezdésének b) pontjába ütköző kifosztás bűntettében

Ezért a bíróság a vádlottat halmazati büntetésül 4 /négy/ évi szabadságvesztésre és 6 (hat) év közügyektől eltiltásra, valamint 5 (öt) évre az orvosi foglalkozástól eltiltásra í t é l i .

A szabadságvesztést börtönfokozatban kell végrehajtani.

A vádlott a büntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsátható legkorábban feltételes szabadságra.

Az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

A bíróság a BRFK-nál ... számú bűnjeljegyzéken 25. tétel alatt szereplő fecskendő tűt elkobozza, míg a többi bűnjel lefoglalását megszünteti és az 1-3. és 6. tétel alattiakat személy1nek, a 8-24., 26-43. és a 45-50. tétel alattiakat kiadni rendeli vádlott neve vádlottnak, a 4-5., 7., 51. és 52. tétel alattiak megsemmisítését rendeli el.

A vádlott köteles megfizetni az államnak az eddig felmerült 1.701.450 /egymillió-hétszázegyezer-négyszázötven/ Ft bűnügyi költséget.

I n d o k o l á s .

Vád

A vádlottal szemben a Fővárosi Főügyészség ... sz. vádiratában emelt vádat életveszélyt okozó testi sértés bűntette és kifosztás bűntette miatt.

A tárgyaláson jelenlévő ügyész a tényállást és a minősítést változatlanul fenntartotta.

Személyi rész

vádlott neve vádlott magyar állampolgár, nős, 3 kiskorú és 2 nagykorú tanuló gyermek eltartásáról köteles gondoskodni, egyetemi végzettségű, gyermekgyógyász, egészségügyi közgazdász és egészségügyi menedzser szakképzettségű, házi gyermekorvosként dolgozik, bemondása szerint havi 300.000 Ft nettó jövedelemmel, büntetve nem volt.

vádlott neve nem szenved, és a cselekmény idején sem szenvedett olyan kóros elmeállapotban, amely a beszámítási képességét kizárná, avagy korlátozná. A vádlott jó intellektusú, érzelmi labilitás, indulati robbanékonyság, agresszív ösztöntörekvések nem jellemzik. Szexuális aberráltságra utaló jelzés nála nem észlelhető.

Tényállás

vádlott neve 1994-ben kötött házasságot, mely házasságból öt gyermek származik, az utolsó gyermek 2012-ben született. A vádlott 2005-től a kórház1ben dolgozott, 2013-ban a kórház főigazgatói posztját töltötte be. A kórházzal létesített munkaviszonya jelen ügyben foganatosított előzetes letartóztatás megszüntetését követően 2013 őszén szűnt meg. A vádlott a főigazgatói tevékenysége mellett alkalmanként a kórház2ben ügyeleti teendőket látott el az intenzív osztályon, ahol az égési sérülések intenzív terápiájával foglalkozott.

vádlott neve és az ugyancsak ...-es születésű személy1 általános iskolai társak voltak. személy1 1995-ben kötött házasságot, mely házasságból két gyermek származik. Mind a vádlottnak, mind személy1nek korábban volt már házasságon kívüli kapcsolata.

vádlott neve és személy1 2007-ben találkoztak egy általános iskolai évfolyam találkozón, amely után érzelmi kapcsolat alakult ki közöttük, amely a házasságon kívüli kapcsolatra tekintettel elsődlegesen szexuális kapcsolatot jelentett. Átlagosan heti két alkalommal, elsősorban vádlott neve munkahelyén bonyolították le a szexuális együttléteket. Házastársaik a kapcsolatról eleinte nem tudtak, személy1 férje 2011-ben szerzett erről tudomást, amikor is elköltözött személy1től és a két gyermekétől, majd problémamentesen elváltak egymástól.

vádlott neve felesége 2012-ben szerzett tudomást a kapcsolatról, majd 2012 nyarán a vádlott elköltözött a közös, ... ingatlanukból, azonban a gyermekek nevelését továbbra is közösen látták el, rendszeresen a vádlott vitte a gyermekeket az iskolába. vádlott neve személy1 cím1 sz. alatti lakásához közel, a cím2 sz. alatt bérelt egy lakást.

személy1 szerette volna, ha vádlottal a kapcsolatuk szorosabbra fordul, közös életet szeretett volna kezdeni, azonban a vádlott ettől azzal zárkózott el, hogy erre csak akkor kerülhet sor, ha a legkisebb gyermeke is nagykorú lesz. személy1 ezt nem tudta elfogadni, így 2012 októberében szakított vádlottal. A vádlott, aki érzelmileg kötődött személy1hez, ezt nehezen tudta feldolgozni, a kapcsolat visszaállítása érdekében többször kereste személy1et telefonon, e-mailen, illetve kereste a személyes találkozás lehetőségeit is, akár úgy, hogy a ... utcában megjelent, tudva azt, hogy személy1 kutyát sétáltat, vagy a reggeli órákban a személy1 közlekedési útvonalán. személy1 a kapcsolat újrafelvételétől elzárkózott, annál is inkább, mert 2012 novemberében egy társkereső oldalon keresztül új kapcsolatra tett szert.