A Szegedi Ítélőtábla Bf.311/2007/4. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALI vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 137. §] Bírók: Harangozó Attila, Hegedűs István, Sefta Márta

Szegedi Ítélőtábla

Bf.I.311/2007/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Szegeden, 2007. évi december hó 4. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

V É G Z É S T :

A hivatali vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Csongrád Megyei Bíróság 2007. évi július hó 4. napján kihirdetett 3.B.194/2007/10. számú ítéletét

h e l y b e n h a g y j a.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az első fokú megyei bíróság a vádlottat 2 rb. hivatali vesztegetés bűntette, hivatalos személy elleni erőszak bűntette, ittas járművezetés vétsége miatt - halmazati büntetésül - mint különös visszaesőt 2 év börtönre, 3 év közügyektől eltiltásra és 5 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Rendelkezett a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztésbe történő beszámításáról, valamint kötelezte a vádlottat a felmerült 5.500.- forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védő jelentettek be fellebbezést elsődlegesen a hivatali vesztegetés, valamint a hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt emelt vád alóli felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében. A fellebbezési nyilvános ülésen a védő elsődlegesen megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezést, másodlagosan tárgyalás kitűzését és részbizonyítás elrendelését indítványozta, korábbi fellebbezését harmadlagosan és negyedlegesen tartotta fenn, melyekhez a vádlott is csatlakozott.

A fellebbviteli főügyészség a tényállás helyesbítése és a bűnösségi körülmények kiegészítése mellett az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A fellebbezések alaptalanok.

A védő részbizonyítás keretében igazságügyi elmeorvos-szakértői vélemény beszerzését indítványozta. Mindezeken túlmenően fenntartotta a már első fokon előterjesztett tanúbizonyításra, illetőleg helyszíni szemle tartására vonatkozó bizonyítási indítványát is.

Az elsőfokú bíróság mind az igazságügyi elmeorvos-szakértői vélemény beszerzésére, a helyszíni szemle tartására, mind pedig (1. sz. név), (2. sz. név) és (3. sz. név) tanúk meghallgatására vonatkozó védelmi bizonyítási indítványokat elutasította, azt részletesen indokolta. E körben kifejtett álláspontját a másodfokú bíróság mindenben osztotta.

Az ítélőtábla a vádlott fellebbezési tárgyalási nyilatkozata és az iratok egybehangzó adatai alapján, figyelemmel a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontjára, az első fokú ítélet tényállását az alábbiak szerint kiegészítette:

A vádlott élettársa szociális segélyben részesül, amelynek összege kb. 20.000.- forint havonta. Más jövedelemmel nem rendelkezik. A vádlott szüleit havi rendszerességgel támogatja anyagilag, egyébként senki eltartására nem köteles. Vagyona egy személygépkocsi kb. 5-600.000.- forint értékben. Az első fokú ítéletben feltüntetett telek és 2 hold föld értéke kb. 4-5.000.000.- forint (nyomozati irat I/49. oldal).

A vádlott előéletére vonatkozó ítéleti adatokat az alábbiak szerint helyesbíti:

A vádlott a Szegedi Városi Bíróság által 11.B.2064/2004/2. számú ítéletével összbüntetésként megállapított 1 év 2 hónapi börtönbüntetéséből feltételes kedvezménnyel 2004. december 31. napján szabadult. A büntetését 2005. április 15. napján töltötte ki. Ezt követően töltötte az első fokú ítéletben 3./ pont alatt írt 8 hónap fogházbüntetését.