A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.3692/2006/42. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 56. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 5. §, 89. §, 100. §, 192. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 7. §, 8. §, 9. §] Bírók: Arnóth Károlyné, Erdélyiné dr. Szőke Gyöngyi, Zmeskálné Garádi Katalin

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

31.M.3692/2006/42.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

a beavatkozó neve /cím e / beavatkozó által támogatott

személyesen eljárt

felperes neve / felperes címe / felperesnek,

az Oppenheim Ügyvédi Iroda / címe ügyintéző: dr. Cselédi Zsolt ügyvéd / által képviselt

alperes neve / alperes címe / alperes ellen

munkaviszony jogellenes megszüntetése miatt indított munkaügyi perében a 2009. április 16. napján megtartott bírósági tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy perköltségként 15 napon belül fizessen meg az alperesnek bruttó 1.500.000.- / Egymillió- ötszázezer / Ft- ot.

Az eljárás illetékét az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a jelen bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul vagy a felek ezt kérték.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, 1. számú tanú, 2. számú tanú, 3. számú tanú, 4. számú tanú, 5. számú tanú, 6. számú tanú, 7. számú tanú, 8. számú tanú, 9. számú tanú, 10. számú tanú, 11. számú tanú, 12. számú tanú, 13. számú tanú, 14. számú tanú tanúvallomásai és a rendelkezésre álló iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2002. július 24- től állt az alperes alkalmazásában, jogi igazgató munkakörben, vezető állású munkavállalóként. A felperes az igazgatóság tagja volt, az alperes magyarországi tevékenységének elindításában kulcspozíciót töltött be.

A felperes felett a munkáltatói jogkör gyakorlója ... elnök- vezérigazgató volt, aki azonban gyakran tartózkodott külföldön.

Távolléte alatt 3. számú tanú alelnök - aki 2005. december 31- ig kereskedelmi igazgató, 2006. július 1- jétől az elnök- vezérigazgató munkakört betölti - és 8. számú tanú gazdasági vezérigazgató helyettes voltak felhatalmazva arra, hogy helyettesítsék.

A gyakorlatban 3. számú tanú végezte ezt a feladatot.

A felperes által vezetett jogi igazgatóság szervezeti egységébe tartozott a követelés behajtási osztály, a belső ellenőrzés és a jogi osztály/ csoport /.

A jogi osztályon 2005-2006- ban négyen dolgoztak, közülük ketten - 4. számú tanú és 1. számú tanú - csoportvezetői munkakörben, 2. számú tanú és 5. számú tanú beosztott jogászként.

2. számú tanú junior jogászként 1. számú tanú felügyelete alá tartozott, ami azt jelentette, hogy munkáját 80-90 %- ban 1. számú tanú, a maradék 10 -20 %- ban a felperes ellenőrizte.

5. számú tanú junior jogász munkavégzésének ellenőrzését pedig 4. számú tanú végezte.

A munkamegosztás a jogi osztályon 2005- ben úgy történt, hogy voltak olyan feladatok, amelyeket csak a felperes látott el, pl. anyavállalattal kapcsolattartás.

A többi feladatot, ügyet a felperes és 1. számú tanú osztotta a kollégákra, az egyszerűbb ügyeket a junior jogászok kapták.

A felperes hétfőnként igazgatósági ülésen vett részt, ezt követően másnap tartott az osztály részére értekezletet, mely feladatkiadást, a feladatok teljesítésének ellenőrzését jelentette.

2005- ben 1. számú tanú a jogi osztályon kulcs szerepet töltött be, a felperes után a "második ember" volt.

A felperessel a kapcsolatot elsődlegesen ő tartotta, de a többi dolgozó is közvetlenül fordulhatott a felpereshez, ha valami problémája volt, a felperes szobájának ajtaja nyitva állt.

1. számú tanú a felperessel sokat konzultált, a felperes őt szakmailag támogatta. Többször reggeliztek együtt, és 1. számú tanú több alkalommal kapott virágot, illetve ajándékot a felperestől.

Jó hangulatban dolgoztak az osztályon, bár 5. számú tanú a munkakörével nem volt elégedett, komolyabb jogi feladatokra vágyott és a felperessel nem ápolt jó munkakapcsolatot.