A Szigetvári Járásbíróság P.20259/2013/27. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 210. §, 234. §, 235. §, 342. §, 453. §] Bíró: Lotz Zsuzsanna

Szigetvári Járásbíróság

3.P.20..../2013/27.

A Szigetvári Járásbíróság a dr. Galambos Gergely ügyvéd (7621 Pécs, Király utca 23-25. I/13. szám) által képviselt felperes neve (székhelye) felperesnek a SCHVERTFŐGEL és TÁRSA Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Schvertfőgel Zsuzsanna ügyvéd 7626 Pécs, Király utca 85. I/6. szám) által képviselt I. rendű alperes neve (székhelye) I. rendű és II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 190.500,- (százkilencvenezer-ötszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Szigetvári Járásbíróságnál írásban, négy egyező példányban benyújtható, vagy jegyzőkönyvbe mondható fellebbezésnek van helye a Pécsi Törvényszékhez. Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezés elbírálására tárgyaláson kívül a Pp.256/A.§-ában foglalt szabályok szerint van lehetőség.

I n d o k o l á s :

Az ... külterületi 086/1 hrsz.-ú, "h" alrendszer jelű, 6,7796 ha térmértékű, 4,75 AK értékű, legelő művelési ágú ingatlan az I. rendű alperes tulajdonát képezi.

A felperes mint bérlő, és az I. rendű alperes, mint tulajdonos ...-ün, 2002. május hó 2. napján termőföld haszonbérleti szerződést kötöttek. A szerződés 1./ pontja szerint a felperes mint haszonbérlő vállalta, hogy a területen biogyümölcsöst telepít, és a gyümölcsöst megfelelő módon és minőségben bekeríti a vonatkozó szakhatósági engedélyek birtokában 2002. december hó 31. napjáig, amelynek költsége 6.000.000,- Ft.. A szerződő felek megállapodtak abban is, hogy amennyiben a haszonbérlő a fenti kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, úgy köteles 2003. január hó 31. napjáig 2.000.000,-Ft meghiúsulási kötbért fizetni. A 7./ pontban megállapodtak, hogy amennyiben a jelen feltételek mellett a szerződés lejártáig a szerződést egyik fél sem mondja fel és új szerződést nem kötnek, az automatikusan mindig további egy évvel meghosszabbodik.

Ugyanezen a napon a szerződő felek külön okiratban rögzítették, hogy a haszonbérlő felperes biogyümölcsös-telepítési kötelezettségének más helyrajzi számú ingatlanon eleget tett, ezért az I. rendű alperes a jövőben meghiúsulási kötbér iránti igénnyel, illetőleg telepítési kötelezettség teljesítésére vonatkozó igénnyel nem lép fel.

A felperes kérelmére az illetékes körjegyzőségen az eredeti szerződéses okirat kifüggesztésre került, a módosító okiratot kifüggesztésre nem küldték meg, és arra a későbbiekben sem került sor.

A II. rendű alperes mint helyben lakó szomszéd, és regisztrált családi gazdálkodó a perbeli földrészletre elő-haszonbérleti jogával az eredeti szerződésben foglaltakra tekintettel élni nem kívánt. A szerződés ki nem függesztett módosításáról a II. rendű alperes 2006. májusában szerzett tudomást, bejelentette, hogy elő-haszonbérleti jogával élni kíván és a Szigetvári Városi Bíróság előtt 2.P.20..../2006. számon a felperes és az I. rendű alperes ellen keresetet terjesztett elő szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt. A Szigetvári Városi Bíróság 2.P.20..../2006/31. számú, 2008. január hó 21. napján kelt ítéletével megállapította, hogy a felperes és az I. rendű alperes által az ... 086/1. "h" hrsz.-ú földterület vonatkozásában 2002. május hó 02. napján megkötött, és aznap módosított haszonbérleti szerződés a jelen per II .rendű alperesével szemben hatálytalan, az a jelen per alperesei között jött létre. Ítéletének indokolásában rögzítette, hogy a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény és a 16/2002. (II.18.) Korm. rendelet rendelkezései alapján a jelen per per alperesét elő-haszonbérleti jog illette meg, az ajánlat kifüggesztésére vonatkozó kötelezettség a második okiratra is kiterjedt. Megállapította, hogy a módosított szerződés megkötésére a felperes elő-haszonbérleti jogának kijátszásával került sor, az újabb megállapodás szerint az I. rendű alperes meghiúsulási kötbér iránti igénnyel, illetőleg telepítési kötelezettség teljesítésére vonatkozó igénnyel nem lép fel, a szerződés lényeges tartalmát módosították. A jelen per felperesének fellebbezése folytán eljáró Baranya Megyei Bíróság 2.Pf.20..../2008/5. számú, 2008. április hó 22. napján kelt ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A fellebbezéssel összefüggésben utalt arra, hogy alaptalanul hivatkozott a fellebbezés arra, hogy a felperes és az I. rendű alperes között létrejött második okirat nem értelmezhető a szerződés módosításaként, mert az egyoldalú joglemondás, illetőleg teljesítési okirat. Ezzel szemben rögzítette, hogy a második okirat szerződésmódosítás, mely a szerződés lényeges tartalmát módosította úgy a telepítési kötelezettség, mint a meghiúsulási kötbér elengedése vonatkozásában. A módosított szerződésnek a II. rendű alperessel való közlése, illetőleg annak kifüggesztése elmaradt, mely az ítéletben írt jogkövetkezményeket vonta maga után.

A II. rendű alperes a terület birtokba vételét követően az ingatlanon állatait legeltette. 2011. áprilisában a felperes írásban felszólította az I. rendű alperest 6.713.000,-Ft kártérítés megfizetésére, majd 2012. január hó 6. napján keresetet terjesztett elő a Szigetvári Járásbíróságnál az I. rendű alperes ellen 6.713.000,-Ft kártérítés és járulékai megfizetése iránt. Az I. rendű alperes kérésére a II. rendű alperes az ingatlan hasznosításával emiatt felhagyott, és a szerződés tíz éves futamidejének lejártakor megállapodtak abban, hogy a szerződést meghosszabbítani nem kívánják, a II. rendű alperes a perbeli területet az I. rendű alperes birtokába bocsátotta.

A felperes 2013. június hó 7. napján kérelemmel fordult a ...i Körzeti Földhivatalhoz a haszonbérleti szerződés 7./ pontja értelmében bejegyzett földhasználati nyilvántartásának meghosszabbítása iránt, a földhivatal a felperes földhasználati jogát 2013. augusztus hó 28. napján bejegyezte, a lejárati időt 2014. május hó 02. napjában jelölte meg.

A Szigetvári Járásbíróság 8.P.20..../2012/53. számú, 2013. április hó 10. napján kelt ítéletével a jelen per felperesének a jelen per I. rendű alperese ellen kártérítés iránt előterjesztett keresetét elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt Pécsi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.Pf.20..../2013/4. számú, 2013. július hó 9. napján kelt ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú ítélet rögzítette, hogy a felperes és az I. rendű alperes megállapodtak az elő-haszonbérletre jogosult kijátszásában azért, mert a felperesnek a pályázati támogatás nyújtásához szüksége volt legalább 10 ha területre a földhasználati nyilvántartásban, amit egy elő-haszonbérlő igénye meggátolt volna. A felperes és az I. rendű alperes közös jogellenes magatartásaként értékelte azt, hogy ennek érdekében színlelt tartalmú szerződést kötöttek azért, hogy mindenképpen a felperes váljon a nyilvántartott földhasználóvá, a színlelt tartalmú megállapodást az I. rendű alperes a felperes beleegyezésével és akaratának megfelelően nem függeszttette ki. A jogerős ítélet szerint a Ptk. 342. § (2) bekezdése alapján nem jár kártérítés, ha a kárt a károsult beleegyezésével okozták. Mivel a színlelt szerződés megkötését a felperes is akarta, beleegyezett abba a magatartásba, amely végül az elő-haszonbérletre jogosult igényérvényesítése folytán a kárát okozta. Helyesnek ítélte az elsőfokú eljárás álláspontját, mely szerint a kár összege és mértéke tekintetében bizonyítást nem folytatott le, a kártérítési felelősséget kizáró körülmények, okozati összefüggés tekintetében vizsgálódott és határozott. Rögzítette a jogerős ítélet azt is, hogy a felperes állítása szerint elvégzett munkák a rendeltetésszerű műveléshez voltak szükségesek, azt a célt szolgálták, hogy a felperes a területet gyepként hasznosíthassa.