A Zalaegerszegi Törvényszék Bf.25/2007/7. számú határozata foglalkozás körében elkövetett GONDATLAN veszélyeztetés vétsége (HALÁLT OKOZÓ) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 171. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 349. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Mesterházy István, Németh Mária, Turopoli Tibor

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

Bf.25/2007/7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Zalaegerszegen, 2007. március 9. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2007. március 23. napján kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt I.r. vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Városi Bíróság 2006. november 8. napján kihirdetett 1.B.158/2006/19. számú ítéletét III.r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja, a vádlott cselekményét foglalkozás körében elkövetett, gondatlan veszélyeztetés vétségének minősíti.

A vele szemben kiszabott felfüggesztett fogházbüntetés tartamát 7 (hét) hónapra, a gázkészülékekkel kapcsolatos műszaki átvevő tevékenységre vonatkozó foglalkozástól eltiltás tartamát 1 (egy) évre enyhíti.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét I.r. és III.r. vádlottak vonatkozásában helybenhagyja.

I N D O K O L Á S :

A Városi Bíróság 1.B.158/2006/19. számú, 2006. november 8-án kihirdetett ítéletében I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében, ezért őt 1 év 10 hónap, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetésre, mellékbüntetésül 500.000,- Ft pénzmellékbüntetésre ítélte, melyet meg nem fizetés esetén 5.000,- Ft-onként rendelt egy-egy napi szabadságvesztésre átváltoztatni és végleges hatállyal eltiltotta attól, hogy felelős műszaki vezetői tevékenységet fejtsen ki.

II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében, ezért őt 300 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, egy napi tétel összegét 500,- Ft-ban állapította meg. Rendelkezett az így kiszabott 150.000,- Ft pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak 300 napi fogházbüntetésre való átváltoztatásáról.

III.r. vádlottat bűnösnek mondta ki halált okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében, ezért őt 1 év - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - fogházbüntetésre ítélte. Mellékbüntetésül 5 év időtartamra eltiltotta attól, hogy gázkészülékekkel kapcsolatos műszaki átvevő tevékenységet fejtsen ki. A 20000-11/2005. szám alatti bűnjeljegyzék 1-19. sorszám alatti iratok lefoglalását megszüntette és kiadni rendelte I.r. vádlottnak, a 20. sorszám alatti iratot kiadni rendelte a Polgármesteri Hivatal Építésügyi Osztályának az 1-4. és a 7-8. szám alatti mellékleteket visszaadni rendelte I.r. vádlottnak, az 5. szám alatti iratot a Tisztiorvosi Hivatalnak, a 6. szám alattit 1. számú építésznek, mely iratok a bűnügy mellékletét képezték.

I.r., III.r. vádlottakat 41.890,- Ft bűnügyi költség egyetemleges megfizetésére, I.r., II.r., III.r. vádlottakat egyetemlegesen 762.256,- Ft bűnügyi költség egyetemleges megfizetésére, míg III.r. vádlottat külön 75.000,- Ft bűnügyi költségnek az állam javára való megtérítésére kötelezte.

Az első fokú bíróság ítélete ellen I.r. vádlott és védője jelentett be fellebbezést téves ténymegállapítás, a bűnösség téves megállapítása okából, felmentés végett, amelyben vitatta a vádlott felelősségét, ebben a körben azt, hogy a légelszívó ventilátor beépítésére I.r. vádlott adott volna utasítást, vitatta azt, hogy I.r. vádlott felelős műszaki vezetői feladatokat látott el, így az ezzel kapcsolatos szakmai kötelezettség meglétét is vitatta, így összességében a felmentés végett bejelentett fellebbezését megalapozatlanságra alapította. Másodlagosan az első fokú ítéletben meghatározott jogkövetkezmények enyhítése érdekében jelentettek be és tartottak fenn fellebbezést. Fellebbezésük indokait a védő írásbeli beadványában is részletesen kifejtette.

Az ítélet ellen III.r. vádlott és védője is fellebbezést jelentett be téves ténymegállapítás miatt, felmentés érdekében, ezen túlmenően pedig másodlagosan téves minősítés okából enyhítés végett, mely fellebbezéseket III.r. vádlott és védője a másodfokú eljárásban csatolt írásbeli beadványában és a másodfokú nyilvános ülésen módosítva tartottak fenn, melynek során indítványuk felmentésre irányult.

A felmentés végett bejelentett fellebbezést megalapozatlanságra alapították, ezen belül konkrétan arra, hogy III.r. vádlottat terhelő és az első fokú bíróság által megállapított szakmai szabályszegéseket vitatták, álláspontjuk szerint III.r. vádlott szakmai szabályt nem sértett, de vitatták az első fokú bíróságnak az okozati összefüggés körében tett megállapításait, illetőleg a halálos eredményért való felelősség, de egyáltalán a veszélyhelyzetért való felelősség megállapítását is.

A III.r. vádlott és védője másodlagosan a felmentés okaként előadta azt, hogy az első fokú bíróság által megállapított szakmai szabályokat meghatározó jogszabály már az első fokú döntést megelőzően hatályon kívül helyezésre került, így miután a vádlott terhére megállapított bűncselekmény keretdiszpozíció, melynek tartalma jogszabályi háttér hiányában kiürült, a Btk.2.§-ára alapítottan kérték a vádlott felmentését.

Az ügyész az ítéletet tudomásul vette, a Főügyészség Bfel.927/2005. számú átiratában az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

II.r. vádlott vonatkozásában az első fokú ítélet 2006. november 8-án vált jogerőssé.

A Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a bejelentett fellebbezések alapján a Be.348.§ (1) bekezdésének alkalmazásával a Be.349.§ (1) bekezdése értelmében az első fokú bíróság ítéletét és eljárását a fellebbezéssel érintett I.r. és III.r.

vádlott vonatkozásában felülbírálta. Megállapította, hogy az első fokú bíróság az eljárási szabályokat megtartotta, perrendszerű bizonyítás keretében a releváns bizonyítékokat feltárta, azokat egyenként és összességében értékelte, ténymegállapításának indokait részletesen kifejtette a logika szabályaival összhangban, vádlottanként vizsgálta az őket terhelő szakmai kötelezettségeiket, melynek során ténybeli és jogi következtetésekkel meghatározta azokat a szakmai szabályokat, melyeket az egyes vádlottak megszegtek. A tények és a szakmai szabályok tekintetében megállapításai hiánytalanok, a büntetőjogi következmények körében levonható jogi következtetéssel azonban mind I.r., mind III.r. vádlott tekintetében adós maradt, mert bár az általa levont büntetőjogi következtetést indokolásában rögzíti, a tényállásában erre vonatkozó konkrét ténymegállapításokat nem tesz.

Fentiekből következően, miután az ítéleti tényállásban a tényállási elemek maradéktalan megállapítása szükséges, az első fokú bíróság által I.r. és III.r. vádlottak tekintetében hiánytalanul rögzített tényekből és adatokból levonható jogi következtetéssel a másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéleti tényállását kiegészíti azzal a Be.352.§ (1) bekezdés a./ pontjában írt joga és kötelezettsége keretében, hogy I.r. vádlottnak a részletezett foglalkozási szabályainak megszegése és a sértett halálát eredményező baleset között közvetlen okozati összefüggés áll fenn, míg III.r. vádlott azzal, hogy a bejárati ajtó légáteresztő képességét és a tervek szerinti légellátás biztosítását teljes körűen nem vizsgálta, a foglalkozási szabályait ezzel megszegte és a magatartásával a lakásban lakók életét és egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek tette ki.