A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35366/2010/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 86. §, 95. §, 97. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 9. §, 59. §, 120. §, 127. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Törvényszék K.21297/2009/14. (28/2011. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2011/12.), 20/2011. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2011/8.)), *Kúria Kfv.35366/2010/7.* (28/2011. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2011/12.), 20/2011. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2011/8.))

***********

Kfv.V.35.366/2010/7.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szerdahelyi Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Szerdahelyi Balázs ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Farkas Sándor jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Veszprém Megyei Bíróság 5.K.21.297/2009/14. számú ítélete ellen a felperes által 16. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva az alulírott napon - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Veszprém Megyei Bíróság 5.K.21.297/2009/14. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 /azaz egyszázezer/ forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 579.500 /azaz ötszázhetvenkilencezer-nyolcszáz/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-dunántúli Regionális Igazgatósága /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ a felperesnél 2008. év II. negyedévére általános forgalmi adó /áfa/ adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló, pénzösszeg kiutalás előtti ellenőrzésének eredményeként a 2009. április 3. napján kelt 2576171108 számú határozatával a felperes terhére a bevallott 9.658.000 Ft visszaigényelhető adó összegéhez képest 9.842.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 9.658.000 Ft jogosulatlan visszaigénylés, 64.000 Ft adóhiány. Elrendelte a 9.842.000 Ft adókülönbözet adószámlán történő előírását, a felperes terhére 4.861.000 Ft adóbírságot, és 6.000.000 Ft késedelmi pótlékot számított fel.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2009. július 30. napján kelt 2899396981 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény /a továbbiakban: Art./ 1.§ /7/ bekezdése, 86.§ /1/ bekezdése, 95.§ /1/-/2/ bekezdései, 97.§ /3/-/4/ bekezdései, az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény /a továbbiakban: Áfa tv./ 9.§ /1/ bekezdése, 59.§ /1/ bekezdése, 120.§ a. pontja, 127.§ /1/ bekezdés a. pontja, 159.§ /2/ bekezdés a. pontja, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény /a továbbiakban: Sztv./ 15.§-ának /3/ bekezdése, 165.§-ának /2/ bekezdése, 166.§-ának /2/-/3/ bekezdései, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény /a továbbiakban: Ptk./ 205.§-a, 208.§ /1/ bekezdése alkalmazásával hozta meg.

Az alperes határozatának indokolása szerint az elsőfokú adóhatóság jogszerűen nem fogadta el a felperes befogadott beszerzési számlái közül a Kft. /a továbbiakban: Kft./ által 2008. április 9-i teljesítési időponttal kibocsátott ...sorszámú számlán szereplő 9.841.667 Ft előzetesen felszámított áfa levonását.

A számla a 2008. április 9-én kelt adásvételi előszerződés alapján került kibocsátásra, amely szerint az eladó Kft. tulajdonát képező .. hrsz-ú, beépítetlen terület, illetve magánút elnevezésű ingatlanon majdan megépítendő apartmanház B. épületében a B3,4,5,6,7 apartmanokat a felperes 90.505.000 Ft-ért megvásárolja, amely vételárból a szerződés aláírásával egyidőben előlegként 59.000.050 Ft-ot kompenzással megfizet az eladónak. A tárgyi ügyben tényleges termékértékesítés, birtokba vehető dolog átengedése nem történt, majdan megépítendő apartmanok megvásárlására vonatkozott az előszerződés, az adóhatóság a számlán szereplő előzetesen felszámított áfa levonhatóságára vonatkozó körülmények feltárását ezért különös jelentőségűnek minősítette.

Az előszerződés alapján kibocsátott számla a számlakibocsátó részére tényleges kiegyenlítésre nem került, az összeg kompenzálására egy szerződési láncolat - 2006. december 11-ei kölcsönszerződés, 2007. szeptember 14-ei megállapodás, 2008. március 15-ei engedményezési szerződés, 2008. március 15-i jelzálogjog és opciós jog bejegyzésével kötött kölcsönszerződés - szolgált volna. A becsatolt írásba foglalt szerződések láncolata önmagában kompenzálás keretében történő számlakiegyenlítést hitelt érdemlően nem igazolt. A szerződések részvevői a felperes, a Kft., egy amerikai cég, a Kft. /a továbbiakban: HD Kft./. A Hd Kft. felszámolása 2008. május 13. napjával indult meg, a számlakibocsátó Kft. pedig fizetésképtelensége miatt 2008. szeptember 26. napjával került felszámolás alá.

Az elsőfokú hatóság helyszíni szemlén 2008. november 5-én megállapította, hogy a beruházás nem kezdődött meg annak ellenére, hogy 2002. január 5-én kelt az apartmanokra vonatkozó építési engedély, a terület fákkal borított, kerítéssel nem körülzárt, kijelölés, továbbá építési munka, vagy arra utaló jel a helyszínen nem volt látható.

A megépítendő és átruházni kívánt dologban változás következett be, miután a 2002. január 5-én kelt apartman egységekre szóló építési engedély 2007. október 5-én akként módosult, hogy az új engedély szerint az apartman egységek helyett szállodai szobák kerülnek kialakításra. A felperes ennek ellenére apartman egységeket kívánt megvásárolni.

A Ptk. 208.§-ában foglaltak szerint az előszerződést a szerződésre előírt alakban kell megkötni, és abban meg kell határozni azt az időpontot, amikor a felek a végleges szerződést meg fogják kötni, a felperes által becsatolt előszerződésben azonban a végleges adásvételi szerződés megkötésére vonatkozó határidő nem került megjelölésre. A kapcsolódó vizsgálat megállapította, hogy a számlakibocsátó Kft. jelentős összegű kiegyenlítetlen beszerzési számlával rendelkezett, pénzügyi helyzete labilis, a beruházás előkészítésére vonatkozó üzleti terven a 2002. év óta többször módosított építési engedélyen, a 2003. évben elkészített társasház tulajdont alapító okiraton kívül 2008. évben egyéb, a beruházás tényleges megkezdését bizonyító körülményt bemutatni nem tudott, majd a felszámolása is megindult. A Kft. a számlával kapcsolatos fizetendő áfa adókötelezettségét a beérkezett, de kifizetésre nem került számlák előzetesen felszámított adótartamával kompenzálta, azaz áfa adófizetési kötelezettségének rendezése - a kifizetésre nem került beérkező számlák előzetesen felszámított adótartalmának levonása okán - ténylegesen nem teljesült.

Az elsőfokú adóhatóság a lefolytatott széles körű és részletes bizonyítási eljárás alapján jogszerűen jutott arra a megállapításra, hogy a felperes és a Kft. által megkötött szerződés színlelt, az előlegszámla mögött nem áll az Áfa tv. hatálya alá tartozó gazdasági esemény.