A Fővárosi Törvényszék P.20688/2005/25. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 349. §]
Kapcsolódó határozatok:
*Fővárosi Törvényszék P.20688/2005/25.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21015/2007/4., Kúria Pfv.20459/2008/4. (BH+ 2009.5.205, BH 2008.8.212)
***********
...Bíróság
28. P. 20.688/2005/25.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A ... Bíróság
a dr. Kárpáti Péter ügyvéd (1391 ..., Pf.: 247.) által képviselt
felperes neve (felperes címe sz. alatti lakos) felperesnek
a dr. ... jogtanácsos (alperes címe) által képviselt
...( alperes címe) alperes ellen
kártérítés iránt indított perében meghozta a következő
Í T É L E T E T:
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 75.000 (Hetvenötezer) Ft perköltséget.
A felperes 90.000 (Kilencvenezer) Ft illetéket, továbbá összesen 20.900 (Húszezer-kilencszáz) Ft előlegezett szakértői díjból álló perköltséget köteles az államnak külön felhívásra megfizetni.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a ... Ítélőtáblához címezve jelen bíróságnál kell 3 pld-ban benyújtani.
A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.
Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti a tárgyalás megtartását.
Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, a fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.
I N D O K O L Á S:
F.A. .... napján tett ismeretlen tettes ellen feljelentést a Büntetőtörvénykönyv 274. § (1) bekezdés c./ pontja szerint minősülő közokirathamisítás bűncselekményének elkövetése miatt a ... ... Osztályán. Feljelentésében előadta, hogy a ... Bíróság, mint Cégbíróság ... cégjegyzékszámon tartja nyilván a K.Cs. Korlátolt Felelősségű Társaságot. A társaság tagjai a T. Kft. és L.J. voltak, a társaság ügyvezetője L.J. volt. L. J. ...-én elhunyt. Hagyatéka részét képezte a K. Kft. 45.000.250 Ft értékű üzletrésze is. A hagyatékot a közjegyző hagyatékátadó végzésével 1/2 részben teljes, 1/2 részben pedig ideiglenes hatállyal az örökhagyó gyermekeinek, egymás között egyenlő arányban adta át. A gyermekek az üzletrész 1/2 részét csak azért kapták meg ideiglenes hatállyal, mert F.A. a tulajdonrészre egy végrendelet bemutatásával öröklés jogcímén igényt tartott. A ... Bíróság előtt az üzletrész öröklése ügyében megindult per azzal nyert nem jogerős befejezést, hogy L.J. 1999. január 14-i keltezésű írásbeli magánvégrendelete érvénytelen, azaz L.J. általános végrendeleti örököse az .... napján kelt írásbeli magánvégrendelet alapján F.A.. .... napján felperes neve, mint a K.Cs. Kft. új ügyvezetője változásbejegyzés iránti kérelmet nyújtott be a Cégbírósághoz. A kérelem mellékleteként becsatolásra került egy .... napján kelt tagjegyzék felperes aláírásával, valamint egy ... napján kelt egységes szerkezetű társasági szerződés. Ezen dokumentumok szerint L.J., mint a társaság korábbi tagja és ügyvezetője helyett a társaság új tagja kiskorú L. H. és kiskorú L.J., a társaság új ügyvezetője pedig felperes lett. A ... Bíróság, mint Cégbíróság a változásokat a felperes által készített és becsatolt valótlan adatokat tartalmazó okiratok alapján .... napján kelt végzésével bejegyezte. Tekintettel arra, hogy L.J. .... napján hunyt el, halála napján nem vehetett részt olyan taggyűlésen, ahol felperest ügyvezetővé választották. Tehát felperes .... napján valótlan tényeket állítva készített olyan új tagjegyzéket, amelyben a K.Cs. Kft. tagjaiként már L.J. törvényes örökösei szerepelnek. A valós tény az, hogy az öröklés tárgyában jogvita áll fenn, és ennek eldöntéséig a tagok bejegyzésére törvényesen nem kerülhetett volna sor. A feljelentés a ...nál ... napján került érkeztetésre.
Alperes .... Alosztálya .... ügyszámon ...-én feljelentés kiegészítést rendelt el, amelynek határideje .... volt. Majd .... napján a feljelentés kiegészítés határidejét további 15 nappal, vagyis .... napjáig meghosszabbította.
... napján a fenti ügyszámon a nyomozást a Btk. 274. § (1) bekezdés c./ pontjába ütköző és minősülő közokirat hamisítás bűntettének alapos gyanúja miatt elrendelték.
A feljelentés, illetve az ügyben keletkezett iratok illetékesség okán előbb ... napján, majd ... napján is megküldésre kerültek alperes ... Rendőrkapitányságához, ahol nyomozás .... napján került elrendelésre (.... számon).
A nyomozóhatóság először ... napján kereste meg a ... Bíróság, mint Cégbíróságot a K.Cs. Kft. cégbírósági iratainak beszerzése érdekében. Majd a megkeresés eredménytelensége miatt azt .... napján, később .... napján megismételte. A cégbírósági iratok alpereshez ... napján érkeztek meg.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!