A Fővárosi Ítélőtábla Bf.186/2017/43. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 160. §, 164. §, 194. §, 365. §] Bírók: Mészáros László, Ruzsás Róbert, Szabó Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.62/2016/77., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.186/2017/43.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

6.Bf.186/2017/43.

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2018. január 26. és február 16. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az emberölés bűntette és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és társa ellen folyamatban lévő büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2017. február 15. napján kihirdetett 10.B.62/2016/77. számú ítéletét megváltoztatja.

I.r. vádlottat az ellene társtettesként elkövetett emberölés bűntette (Btk. 160. § (1), (2) bekezdés b., d./ és j./ pont) és

bűnsegédként elkövetett testi sértés bűntettének kísérlete (Btk. 164. § (1), (8) bekezdés I. fordulata) miatt emelt vád alól felmenti.

II.r. vádlott vonatkozásában az elsőfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy a Btk. 365. § (1) bekezdés a./ pontjába ütköző, de a (3) bekezdés c./ és g./ pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett rablás bűntette és

a Btk. 194. § (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés b./ és d./ pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette miatt emelt vád alól tekinti felmentettnek.

A 10.450.983 (tízmillió-négyszázötvenezer-kilencszáznyolcvanhárom) forint elsőfokú eljárásban és a 221.500 (kettőszázhuszonegyezer-ötszáz) forint másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen I.r. vádlott tekintetében fellebbezésnek van helye.

Indokolás:

A Fővárosi Főügyészség az NF.78/2011/673-III. szám alatti - a Fővárosi Törvényszékhez 2013. július 3-án érkezett - vádiratában a nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel, több emberen és védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmények miatt Akkori I.r. vádlott és társai ellen indult bűnügyben I.r. (akkori IV.r.) vádlottat 1 rb. a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b./, d./ és j./ pontja szerint minősülő társtettesként, nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel és védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettével és 1 rb. a Btk. 170. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés I. fordulata szerint minősülő bűnsegédként elkövetett életveszélyt okozó testi sértés bűntettével (10. vádpont), míg II.r. (akkori VI.r.) vádlottat 1 rb. a Btk. 321. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés c./ pontja szerint minősülő társtettesként, csoportosan elkövetett rablás bűntettével és 1 rb. a Btk. 170. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés I. fordulata szerint minősülő társtettesként, aljas indokból elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettével (1. vádpont) vádolta.

A Fővárosi Főügyészség tárgyaláson eljárt képviselője a vád szerinti minősítést a Btk. 2. §-nak (2) bekezdése értelmében módosította, és a továbbiakban az I.r. vádlottat a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b./, d./ és j./ pontja szerint minősülő társtettesként, nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel és védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettével, valamint a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (8) bekezdés I. fordulata szerint minősülő bűnsegédként elkövetett életveszélyt okozó testi sértés bűntettével, a II.r. vádlottat pedig a Btk. 365. § (1) bekezdés a./ pontjába ütköző és a (3) bekezdés c./ és g./ pontja szerint minősülő társtettesként, csoportosan, a bűncselekmény elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett rablás bűntettével, illetőleg a Btk. 194. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b./ és c./ pontja szerint minősülő társtettesként, aljas indokból, védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettével vádolta.

A Fővárosi Törvényszék a 2014. október 30. napján kihirdetett 24.B.1400/2013/163. számú ítéletével I.r. (akkori IV.r.) vádlottat az ellene társtettesként elkövetett emberölés bűntette (Btk. 160. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b./, d./ és j./ pont) és bűnsegédként elkövetett testi sértés bűntettének kísérlete (Btk. 164. § (1) bekezdés, (8) bekezdés I. fordulat), továbbá II.r. (akkori VI.r.) vádlottat az ellene társtettesként elkövetett rablás bűntette (Btk. 365. § (1) bekezdés a./ pont, (3) bekezdés c./ és g./ pont) és társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette (Btk. 194. § (1), (2) bekezdés b./ pont I. fordulat) miatt emelt vád alól felmentette.

Az ítélet ellen az ügyész a vádlottak terhére I.r. (akkori IV.r.) és II.r. (akkori VI.r.) vádlott esetében felmentés miatt, hatályon kívül helyezés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a 2015. szeptember 22. napján kihirdetett 1.Bf.36/2015/62. számú ítéletével I.r. (akkori IV.r.) és II.r. (akkori VI.r.) vádlottal szemben az ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. A Fővárosi Törvényszék 24.B.1400/2013/163. számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság 1.Bf.36/2015/62. számú ítéletében foglalt változtatás mellett akkori I.r., akkori II.r., III.r., V.r., VII.r. és VIII.r. vádlottak vonatkozásában 2015. szeptember 22. napján jogerőre emelkedett és - VIII.r. vádlott tekintetében a fel nem függesztett rész kivételével - végrehajtható vált.

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a megismételt eljárásra az alábbi iránymutatást adta:

Ismételten ki kell hallgatni az akkori IV. és VI.r. vádlottat, amennyiben vallomást kívánnak tenni az akkori 10. tényállási pontban érintett - alibit igazoló - tanúkat ismét ki kell hallgatni az akkori IV.r. vádlottal fennálló viszonyukra is. Egyebekben (a korábbi) 1. és 10. tényállás sértettjeinek vallomása felolvasással a tárgyalás anyagává tehető, személyes kihallgatásuktól új bizonyíték nem várható. A vádlott-társak vallomásai szintén felolvasással a tárgyalás anyagává tehetők, szükség esetén tanúkénti kihallgatásuk megkísérelhető, elsősorban a hiányzó alkati sajátosságaik rögzítése érdekében. Mindezek után lesz az elsőfokú bíróság abban a helyzetben, hogy helyes és megalapozott tényállást tudjon megállapítani és megfelelően dönthessen a bűnösség megállapítása, a cselekmény jogi megítélése, továbbá ez esetben a büntetés kiszabásának kérdésében.

Akkori I.r. vádlott 2016. február 1-én, február 9-én, és február 23-án akkori II.r. vádlott 2016. március 15-én felülvizsgálati indítványt terjesztettek elő. Akkori I.r. vádlott indítványában az emberölés bűntettének terhére történő megállapítását sérelmezte. E körben előadta: elismeri, hogy rabolt, de soha senkit nem ölt meg. Indokolásában előadta, hogy feltáró jellegű beismerő vallomást szeretne tenni azokról, akik az ölési cselekményeket végrehajtották, így I.r. vádlottról, aki néhai sértett1, néhai sértett2 és néhai sértett3 halálesetéért a felelős. akkori II.r. vádlott felülvizsgálati indítványában alapvetően azt kifogásolta, hogy rendkívül súlyos ítéletet kapott. Állította, hogy az élet elleni cselekmények nem lettek felderítve, emberölésért ugyanis csak őt és akkori I.r. vádlottat ítélték el I.r. vádlott helyett, aki három gyilkosság elkövetője. Ő felelős sértett2, sértett1 és sértett3 haláláért. A Kúria a 2016. április 7-én kelt Bfv.II.335/2016/5. számú végzésével a terheltek felülvizsgálati indítványát elutasította (bírósági iratok 10.B.62/2016/19. és /45. oldalszám).