A Tatabányai Törvényszék G.40062/2020/34. számú határozata kötbér megfizetése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:141. §] Bíró: Hamvas Ákos

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Törvényszék G.40062/2020/34.*, Győri Ítélőtábla Gf.20094/2022/5. (ÍH 2022.117)

***********

Tatabányai Törvényszék

20.G.40.062/2020/34.

A Tatabányai Törvényszék a Kovács és Szalay Ügyvédi Iroda (Cím7, ügyintéző: dr. Kovács B. Gábor ügyvéd) által Felperes1 (Cím5) felperesnek a dr. Molnár Éva ügyvéd (Cím8) által képviselt Alperes1 (Cím2) alperes ellen kötbér megfizetése iránt indított perében, az alulírott napon tartott nyilvános tárgyalás alapján, meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy - az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül - fizessen meg a felperes részére 119.455.000,- (száztizenkilencmillió-négyszázötvenötezer) Ft összeget, és 21.148,04,- (huszonegyezer-száznegyvennyolc egész négy század) Euro jogi képviselettel felmerült költségből, valamint 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft illetékből álló perköltséget.

A törvényszék a fentieket meghaladó keresetet elutasítja.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához intézett, jogi képviselő útján előterjesztett fellebbezésnek van helye, amelyet elektronikus úton a Tatabányai Törvényszéken kell benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s :

1. A bíróság által megállapított tényállás

[1] A bíróság a peres felek előadása, tanú1 tanú vallomása és a felek által rendelkezésre bocsátott iratok alapján állapította meg a tényállást.

[2] Az alperes, mint eladó és a felperes, mint vevő között 2020. augusztus 31. napján szerz.sz.1 számon szállítási szerződés (a továbbiakban: szerződés1) jött létre, amelynek alapján az alperes 5000 tonna Magyarországon termelt takarmány kukorica szállítását vállalta felperes részére 2020. október 1. és 2020. október 31. napjai közötti teljesítési határidővel, nettó 47.200,- Ft/tonna vételáron. A szerződés1 8. pontja szerint, amennyiben az alperes a szerződés1-ben vállalt mennyiséget teljes egészében nem szállítja le, a felperes felhívására a teljesítés helyett kötbért köteles fizetni. A kötbér mértéke megegyezik a nem teljesített mennyiség bruttó összértékének 20 %-ával. A kötbér megfizetése mentesíti az alperest a további szállítási kötelezettség alól. A szerződés1 9. pontjában rögzítésre került, hogy a szerződést a felek kifejezetten nem minősítik a Ptk. 6:232. - 6:233. §-ai, vagy a Ptk. 6:255. §-a alapján kötött saját termelésű mezőgazdasági szolgáltatására kötött adásvételi szerződésnek, a vevő közreműködésével előállított mezőgazdasági áru szolgáltatására kötött adásvételi szerződésnek vagy mezőgazdasági vállalkozási szerződésnek. A felek kifejezetten kizárták a Ptk. 6:232. § (1) - (2) bekezdései rendelkezéseinek alkalmazását, valamint a Ptk. 6:231. §-ának alkalmazását.

[3] Az alperes, mint eladó és a felperes, mint vevő között 2020. augusztus 31. napján szerz.sz.2 számon szállítási szerződés (a továbbiakban: szerződés2) jött létre, amelynek alapján az alperes 5000 tonna Magyarországon termelt takarmány kukorica szállítását vállalta felperes részére 2020. november 1. és 2020. november 30. napjai közötti teljesítési határidővel, nettó 47.550,- Ft/tonna vételáron. A szerződés2 8. pontja szerint, amennyiben az alperes a szerződés1-ben vállalt mennyiséget teljes egészében nem szállítja le, a felperes felhívására a teljesítés helyett kötbért köteles fizetni. A kötbér mértéke megegyezik a nem teljesített mennyiség bruttó összértékének 20 %-ával. A kötbér megfizetése mentesíti az alperest a további szállítási kötelezettség alól. A szerződés2 9. pontjában rögzítésre került, hogy a szerződést a felek kifejezetten nem minősítik a Ptk. 6:232. - 6:233. §-ai, vagy a Ptk. 6:255. §-a alapján kötött saját termelésű mezőgazdasági szolgáltatására kötött adásvételi szerződésnek, a vevő közreműködésével előállított mezőgazdasági áru szolgáltatására kötött adásvételi szerződésnek vagy mezőgazdasági vállalkozási szerződésnek. A felek kifejezetten kizárták a Ptk. 6:232. § (1) - (2) bekezdései rendelkezéseinek alkalmazását, valamint a Ptk. 6:231. §-ának alkalmazását.

[4] A szerződés1 és szerződés2 mellékletét képező felperesi általános szerződési feltételek (a továbbiakban: Ászf.) 9. pontja a Vis maior kapcsán az alábbiakat rögzítette: "A Szerződés szerint egyik fél sem követ el szerződésszegést kötelezettségei nem vagy késedelmes teljesítése miatt abban az esetben, ha ennek oka vis maior. Azonban, ha vis maior okán a szerződés teljesítése két egybefüggő hétnél hosszabb időre ellehetetlenül, a másik (nem teljesítéssel sújtott) Fél jogosult a Szerződést a másik (vis maiorra hivatkozó) Félnek küldött értesítéssel azonnali hatállyal felmondani. Vis maior bekövetkezése esetén a vis maior által érintett Fél köteles a másik felet a vis maior okáról és annak a Szerződés teljesítésére gyakorolt hatásáról haladéktalanul értesíteni. Vis maiornak minősül a Felek által előre nem látható, általuk nem befolyásolható, a Feleknek fel nem róható vagy nem a Felek gondatlanságából eredő körülmény, így többek között: a természeti katasztrófák, a háború, törvény- és/vagy hatósági beavatkozások, lefoglalás, szállítási tilalmak, üzemzavarok, stb. Elvárható gondossággal és előrelátással elkerülhető események, mint pl. munkaügyi jogviták és sztrájkok, a fenti meghatározás ellenére sem minősülnek a Szerződés alapján vis maiornak."

[5] A takarmánykukorica vételára 2020. őszén folyamatos és jelentős emelkedésnek indult. A felperes beszállítóinak egy része (kb. 5 %-a) nem volt képes teljesíteni az általa vállalt kukorica mennyiséget.

[6] Az alperes 2020. október 16. napján arról tájékoztatta a felperest, hogy a szerződések megkötése óta bekövetkezett változások miatt egyes megrendelések szerződésszerű teljesítésével kapcsolatban előreláthatóan nehézségei lesznek, javaslatot tett arra, hogy a szerződésekben meghatározott mennyiségű kukoricát magasabb áron tudná leszállítani.

[7] A felperes a 2020. október 26. napján kelt levelével tájékoztatta az alperest, hogy a javaslatát nem tudja elfogadni, a szerződések szerinti teljesítést az eredeti feltételeknek megfelelően megköveteli.