A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20364/2013/3. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 81. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 27. §] Bírók: Hercsik Zita, Kisbán Tamás, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.22336/2012/14., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20364/2013/3.*, Kúria Pfv.21454/2013/3. (BH+ 2014.8.343), 7/2016. (IV. 6.) AB határozat, 3233/2023. (VI. 2.) AB határozat

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.364/2013/3.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Németh L. Zsolt (címe) ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) felperesnek a (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (címe) II. rendű alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében - amely perbe a II. rendű alperes pernyertessége érdekében a dr. Nagy Ajtony Csaba (címe) ügyvéd által képviselt (beavatkozó neve, címe) beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék 2012. december 13-án kelt 62.P.22.336/2012/14. számú ítélete ellen a II. rendű alperes részéről 18. sorszám alatt és a II. rendű alperesi beavatkozó részéről 17. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes módosított keresetében a II. rendű alperest annak közlésére kérte kötelezni, hogy milyen eredménnyel zárult a II. rendű alperes által napirendre tűzött, az ... és az ... műsorszolgáltatási díjának a II. rendű alperes általi felülvizsgálata.

Kérte továbbá annak közlését, hogy milyen feltételekkel, mekkora összegű és milyen típusú díjakat kell fizetnie jelenleg a két műsorszolgáltatónak, valamint milyen összegű és feltételű bankgaranciát kellett biztosítaniuk a hatósági szerződések alapján.

Kérte a II. rendű alperes kötelezését az ...-vel és az ...-vel kötött műsorszolgáltatási szerződésekbe történő teljes körű, kitakarás nélküli betekintés biztosítására.

A II. rendű alperes a kereset elutasítását kérte.

Hivatkozott arra, hogy a kért adatokat a médiaszolgáltatók zártan kérték kezelni, ezáltal a kérdéses szerződéses részeket üzleti titoknak minősítették, amelyek felett kizárólag a titok gazdája jogosult rendelkezni.

Álláspontja szerint a kereset tárgyát képező adatok megismerése aránytalan sérelmet okozna a médiaszolgáltatók üzleti tevékenysége szempontjából.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül közölje a felperessel az ...-vel és az ...-vel 2011. december 23. napján megkötött hatósági szerződések alapján a műsorszolgáltatók által fizetendő médiaszolgáltatási díj összegét, továbbá szerződést biztosító bankgarancia összegét.

Kötelezte a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül közölje a felperessel az .... és az ... által fizetendő műsorszolgáltatási díj Médiatanács általi felülvizsgálatának eredményét.

Kötelezte a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 31.750 forint perköltséget. Megállapította, hogy az előzetesen le nem rótt 36.000 forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában az Alaptörvény 39. cikkének (2) bekezdésében, a 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § 5. pontjában, a 26. § (1) bekezdésében, a 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 123. §-ának (1) bekezdésében, a 132. §-ában, a 134. § (4) bekezdésében, a 135. § (1) bekezdésében, az Infotv. 27. § (3) bekezdésében, a Ptk. 81. § (2)-(3) bekezdésében, az Alkotmánybíróság 34/1994. (VI. 24.) AB határozatában, az Mttv. 207. § (1) bekezdésében, a 4. § (1) bekezdés k) pontjában, valamint a 2007. évi CVI. törvény 1. § (2) bekezdésében foglaltakra hivatkozott.

Megállapította, hogy a II. rendű alperes az Mttv. rendelkezései értelmében a költségvetési szervek gazdálkodására vonatkozó jogszabályok alapján gazdálkodik, a hatóság egységes költségvetésén belül gazdálkodási autonómiával rendelkezik. Így a jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szervnek minősül, és az Infotv. alapján valamennyi, a kezelésében lévő és a tevékenységére - különösen az általa megkötött szerződésekre - vonatkozó adat közérdekű adatnak minősül, amelyet bárki megismerhet.

Utalt arra, hogy a II. rendű alperes a perben nem is tette vitássá, hogy a kereset tárgyát képező adatok közérdekű adatok, amelyeket illetően adatkezelőnek minősül.

Kifejtette, hogy a II. rendű alperes védekezésére figyelemmel abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a perbeli adatok nyilvánossága az Infotv. 27. § (3) bekezdése alapján üzleti titok, illetve a Ptk. 81. § (3) bekezdésének utolsó fordulatában meghatározott kivétel okán korlátozható-e, figyelemmel a 34/1994. (VI. 24.) AB határozatban foglaltakra is, amely szerint az információszabadságot korlátozó törvényeket megszorítóan kell értelmezni.

Megállapította, hogy miután a szerződéseket a médiaszolgáltatók a II. rendű alperessel, mint az ORTT jogutódjával jogszabályi kötelezettségük alapján kötötték meg, és 2012. július 3. napjától műsorszolgáltatási jogosultság kizárólag a Médiatanács által kötött hatósági szerződés alapján gyakorolható, a szerződés országos vételkörzetű rádiós médiaszolgáltatási lehetőség hasznosítása tárgyában született, ami már az állami vagyon hasznosításával kapcsolatos jogügyletnek minősül.

Így a szerződés részét képező perbeli adatok, mint az állami vagyon hasznosításával kapcsolatos adatok, a Ptk. 81. § (3) bekezdése szerint nem minősülnek üzleti titoknak.

Alaptalannak találta a II. rendű alperes azon védekezését, hogy a médiaszolgáltatók Mttv. 153. § (2) bekezdése szerint megtett nyilatkozata önmagában az adatok üzleti titokként való minősítését eredményezné, miután a titokbantartás érdekében megtett jogosulti intézkedések csak az üzleti titok egyik konjunktív feltételét jelentik, de nem járnak azzal a következménnyel, hogy a nyilatkozat megtételével az érintett adatok minden további feltételtől függetlenül üzleti titokként minősülnének.

Utalt arra, hogy a Ptk. 81. § (3) bekezdése az üzleti titok fogalma alól az állami vagyon hasznosításával, az azzal való rendelkezéssel, illetve az ilyen vagyont terhelő bármilyen jog megszerzésével kapcsolatos adatokat kiveszi. A törvényi kivételek pedig csak abban az esetben érvényesülnek, ha ez nem akadályozza meg a közérdekből nyilvános adat megismerésének lehetőségét, azaz a kivétel alapján sem tagadható meg a nyilvánosság, ha emiatt a közérdekből nyilvános adat megismerése nem lehetséges.

Arra a következtetésre jutott, hogy azon túl, hogy a perbeli adatok a jellegükből adódóan sem sorolhatók a kivételek körébe, a II. rendű alperes nem bizonyította, hogy az adatok kiadását jogszerűen tagadhatja meg, az általa megjelölt köztudomású tényeken kívül konkrét, a perbeli médiaszolgáltatók üzleti tevékenysége szempontjából sérelmet okozó körülményeket nem jelölt meg.

Rögzítette, hogy a II. rendű alperes nem tette vitássá, hogy a médiaszolgáltatási díj felülvizsgálata tárgyában eljárás folyt nála, ami a szerződésekben kikötött díj módosítására teremthet alapot, következésképpen az eljárás eredménye szintén közérdekű adatnak minősül. A konkrét adatok közlése alól a II. rendű alperest nem mentesíti a médiaszolgáltatási díj legalacsonyabb és legmagasabb összegének, a díjszámítás módszertanának és elveinek nyilvánossága.