A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5110/2004/24. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 196. §, 213. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 28. §, 150. §] Bírók: Bornyász Bálintné, Csonka János, Suba Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5110/2004/24.*, Fővárosi Törvényszék Mf.634099/2006/4., Kúria Mfv.10590/2007/3. (BH 2009.1.26)

***********

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, II., Gyorskocsi u. 52.

8.M.5110/2004/24.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

dr. Gacsályi Csaba ügyvéd (címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

dr. Sili Dóra ügyvéd (címe) által képviselt

alperes neve /alperes címe/ alperes ellen

felmondás jogellenességének megállapítása és rendkívüli munkaidőben történő munkavégzés ellenértékének megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

A bíróság a felperesnek a felmondás jogellenességének megállapítására vonatkozó kereseti kérelmét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Bírósághoz címezve jelen bíróságon lehet három példányban benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, illetve ha a fellebbezés tárgyaláson kívül is elbírálható, tárgyalás tartására irányuló kérelmet terjeszthetnek elő.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek előadása, a rendelkezésre álló iratok, valamint 1. számú tanú, 2. számú tanú, 3. számú tanú, 4. számú tanú tanúvallomása alapján a következőket állapította meg:

A felperes a munkaköri leírása szerint ügyfélszolgálati munkatárs munkakörben állt az alperes alkalmazásában. A munkaszerződése projektvezető munkakört tartalmazott, tekintettel arra, hogy a felek által nem vitatottan a felperes az ügyfélszolgálati tevékenység keretén belül bizonyos projektek tekintetében vezetői tevékenységet is ellátott.

A felperes a munkaszerződés szerint változó munkahelyre lett alkalmazva, tevékenységét elsődlegesen a ... Kirendeltségen végezte. A felperes feladatát képezte többek között ügyfélszolgálati tevékenységi körön belül a régióba tartozó ügyfelekkel a napi kapcsolat kiépítése, az ügyfelek rendszeres helyszíni felkeresése. 2003-ban a felperes munkájának döntő részét a területéhez (... megye, ... megye) tartozó takarékszövetkezetek számítógépes rendszerének az átállítása jelentette.

Az alperes a felperes munkaviszonyát a 2004. május 5. napján kelt és május 10-én kézbesített rendes felmondásával megszüntette.

A felmondás indokolása szerint az alperesi társaság működésében jelentős és elhúzódó nehézségek merültek fel, a társasághoz az utóbbi hónapokban sokkal kevesebb megrendelés érkezett, aminek következtében nem lehet mindenkinek munkát biztosítani. Mindemellett a 2003. december 4-én megtartott taggyűlés nem szavazott meg anyagi keretet ahhoz, hogy ne kelljen alkalmazottaktól megválni. Mindez átszervezést és a dolgozók egy részének elbocsátását tette szükségessé.

A felperes a keresetében a felmondás jogellenességének megállapítására tekintettel kérte a visszahelyezését és elmaradt munkabérének megfizetését. A kereseti kérelmét a következőkkel indokolta:

- A felmondás formai hibában szenved, mivel azt nem ... írta alá, aki a munkaszerződés szerint vele szemben munkáltatói jogkört gyakorol.

- A felmondás nem felel meg a Pp. 196. §-ában meghatározott okiratisági kellékeknek, az alperes ügyvezetője nem a Ctv. (1997. évi CXLV. tv.) 17. §-ában, továbbá a 43. § (2) bekezdésében foglaltak szerint írta azt alá, a cégjegyzésre nem a Gt. (1997. évi CXLIV. tv. 40.) § (3) bekezdésében foglaltak szerint került sor.

- Vitatta a felperes azt is, hogy a taggyűlés 2004. december 2-án határozott volna a létszámleépítésről, taggyűlési határozat hiányában pedig nem kerülhetett volna sor erre az intézkedésre.

- Vitatta a felperes továbbá azt is, hogy alperesnél a megrendelések számottevően csökkentek volna.

- Hivatkozott a felperes arra is, hogy nem világos és egyértelmű a felmondásban az, hogy az átszervezés mennyiben érintette az ő munkakörét.

- A felperes álláspontja szerint ellentmond a létszámleépítés tényének az, hogy az alperes új munkavállalókat (..., ..., ...) alkalmazott.