A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.30810/2015/18. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 6. §, 10. §, 50. §, 51. §, 66. §, 79. §, 80. §, 81. §, 226. §, 227. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 52. §, 74. §, 330. §, 339. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 8. §] Bíró: Lukács Mónika

Pesti Központi Kerületi Bíróság

19.B.30.810/2015/18.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság Budapesten, a 2016. év január hó 12. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

I T É L E T E T

vádlott - -

bűnös: folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétségében (Btk. 227. § (1) bekezdés a) és b) pont).

A bíróság a Pesti Központi Kerületi Bíróság 20.B.14.398/2013/30. számú, 2015. június 2. napján jogerőre emelkedett ítéletének próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezi, a próbára bocsátást megszünteti és az ott megjelölt rágalmazás vétsége (Btk. 226. § (1) és (2) bekezdés b) pont) miatt is - halmazati büntetésül -

100 (száz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

Az egy napi tétel összegét 1.000,- (ezer) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 100.000, - (százezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Az eljárás során eddig felmerült, összesen 29.210,- (huszonkilencezer-kétszáztíz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Köteles a vádlott - rendbírság terhe mellett - lakcímének megváltozását három munkanapon belül a végrehajtásért felelős szervnek, vagy a Fővárosi Törvényszék büntetés végrehajtási bírójának bejelenteni.

I N D O K O L Á S

A Pestvidéki Nyomozó Ügyészség a bírósághoz 2015. március hó 25. napján érkezett Nyom.555/2014. számú vádiratában vádlottat a Btk. 227. § (1) bekezdés a) és b) pontjában meghatározott és aszerint minősülő, folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétségével vádolta.

A tárgyaláson jelen volt ügyész, a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a vádirati tényállást és jogi minősítést változatlanul fenntartotta.

vádlott egyetemi végzettséggel rendelkezik, ahol villamosmérnöki és tanári diplomát szerzett. Jelenleg újságírással és publicisztikával foglalkozik, ebből azonban jövedelme nem származik. Havonta 22.800,- forint összegű állami támogatásban részesül. Özvegy családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van, aki azonban nem vele él egy háztartásban, utána havonta 10.000,- forint összegű tartásdíjat fizet. Más személy eltartásáról nem gondoskodik. Vagyonát képezi a lakcíme szerinti ingatlan 1/1 tulajdoni hányadban, továbbá egy 15 éves Citroën típusú személygépkocsi, melynek véleménye szerint nincs forgalmi értéke. Tartozása nincs. Magas vérnyomás miatt gyógyszert szed. Állt már bíróság előtt, több büntetőeljárás is van vele szemben folyamatban.

• A Pesti központi Kerületi Bíróság 16.B.24.616/2011/10. számú, a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 20.Bf9210/2011/5. számú határozatával, 2012. március 6. napján jogerőre emelkedett ítéletével becsületsértés vétsége miatt megrovásban részesítette.

• A Pesti Központi Kerületi Bíróság 20.B.XIV.398/2013/30. számú, a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 20.Bf.11.918/2014/8. számú határozatával, 2015. június 02. napján jogerőre emelkedett ítéletével, a 2013. október 01. napján elkövetett rágalmazás vétsége miatt egy évre próbára bocsátotta.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

vádlott ellen a Központi Nyomozó Főügyészségen 1.Nyom.936/2012. számon hamis vád bűntette miatt indult büntetőeljárás, amely során sértett1 a Központi Nyomozó Főügyészség munkaköri beosztáse vádlottöt gyanúsítottként hallgatta ki. vádlott 2014. július 01. napján kelt, a Központi Nyomozó Főügyészségnek címzett, a cím1. szám alatt található, Központi Nyomozó Főügyészséghez 2014. július 02. napján érkezett panaszában sértett1nek az ügyben történt tevékenységével és munkakörével kapcsolatban több, becsület csorbítására alkalmas, sértő kifejezést használt.

vádlott fenti beadványában, sértett1t cionista törpének, kiemelten vezető beosztású kerti törpének, társadalmi szubkultúrában szocializálódott bugrisnak nevezte, azt állította, hogy sértett1t csak személy1 kerti törpéjének nevezik, illetve azt írta róla, hogy "lehetséges, hogy a cionista törpe a diplomáját a Tel-Aviv-i nagybani piacon cserélte egy köszvényes kóser libáért?"

vádlott 2014. október 22. napján a webhely1 és a webhely2 internetes oldalakra feltöltött és nyilvánosan hozzáférhetővé tett egy olyan iratot, amelyben sértett1dal szemben, munkakörének ellátásával kapcsolatban több becsületsértő kifejezést használt, így személy1 csahosának, nem annyira hupikék, mint törpikének nevezte és azt állította róla, hogy koncepciós eljárásokat koholt.

sértett1 2014. július hó 9. napján és 2014. november hó 3. napján joghatályos magánindítványt terjesztett elő vádlottel szemben.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság 20.B.XIV.398/2013/30. számú, 2015. június 02. napján jogerőre emelkedett ítéletével megállapított tényállása:

1.)

magánvádló1 magánvádló rágalmazás vétsége miatt 2013. október hó 01. napján kelt, postára adott és a bíróságra 2013. október hó 04. napján érkezett beadványával feljelentést tett vádlott ellen. A magánvádló a vádlott 2013. szeptember 01. napján, a számára elküldött e-mail alapján szerzett tudomást a cselekmény elkövetéséről.

vádlott elérhetővé tette a webhely3 internetes felületen, "Helyreigazítás - elővezető parancs magánvádló1val szemben" címen a magánvádló ellen a vádlott feljelentése alapján folyamatban lévő 24.B.30.265/2013. számú magánvádas büntetőügyben a magánvádlóval szemben kiadott bírósági elővezető parancsot. Az interneten elérhetővé tett elővezető parancs szerint a magánvádló elővezetésére azért volt szükség, mert magánvádló1 magánvádló a 2012. október hó 09. napjára kitűzött tárgyaláson szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg és a távolmaradását nem mentette ki, valamint önhibájából olyan állapotban jelent meg, hogy nem volt kihallgatható, illetőleg az eljárási kötelezettségeit nem volt képes teljesíteni.

Az elővezető parancsban takarás folytán kizárólag a magánvádló alábbi adatai voltak láthatóak:

dr. ... keresztnév1 vádlott (született: város1, 19..., anyja neve: B...keresztnév1, tartózkodási helye: cím2.).

A megjelölt cikkben, a beszkennelt elővezető parancs felett az alábbi szöveget írta a vádlott:

"Szeretett keresztnév1nk: magánvádló1neve becézve, alias magánvádló1 a szerkesztőnkkel szembeni személyiségi jogi perben kifogásolta, hogy a "mondjátok meg keresztnév1nak - magánvádló1 és az elemi matematika" című írásunkban közzétett végzésben elfelejtettük kitakarni a lakóhelyeként feltüntetett címet, azaz az ügyvédi iroda címét.

Bár a bíróság részéről feltüntetett adatok valóságáért nyilván a bíróságnak kell vállalni a felelősséget, szeretett keresztnév1nk fenemód komoly problémáját rögvest orvosoljuk: alább közzétesszük a vele szembe kiadott elővezető parancsot, amelyből alább jól látható, hogy az iroda címe nem lakóhelyként, hanem tartózkodási helyként van megjelölve."

A megjelölt cikkben, a beszkennelt elővezető parancs alatt az alábbi szöveget írta a vádlott és abból a magánvádló a kivastagítással megjelölt részeket kifogásolta és tette a vád tárgyává: