A Szegedi Ítélőtábla Pf.20025/2019/10. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:52. §, (3) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 146. §, (3) bek., (5) bek., 148. §, (1) bek., 153. §, 170. §, (2) bek., 179. §, (1) bek., 342. §, (1) bek.] Bírók: Bálind Attila, Bánfalvi-Bottyán Csilla, Szeghő Katalin

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.025/2019/10. szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Szűcs László ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) szám alatti lakos felperesnek - a dr. Papp Sándor ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve(címe) szám alatti lakos I. rendű és II.rendű alperes neve (címe) szám alatti lakos II. rendű alperesek ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb követelés érvényesítése iránt indított perében a Szolnoki Törvényszék 6.P.20.506/2018/20. sorszámú ítélete ellen az alperes részéről 21. sorszámon előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja az alábbiak szerint:

Megállapítja, az I. és II. rendű alperesek azzal sértették meg a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát a "(város neve) a mi városunk" nevű zárt facebook közösségi csoportban 2018. február 19. és február 20. napján közzétett bejegyzéseikben, hogy elhallgatták azt a tényt, miszerint (I.rendű alperes lánya) a gyermeke, (gyermek neve) orvosi ellátása céljából egy alkalommal kereste fel a felperest, és e tény elhallgatásával, valamint a gyermek betegségével és további gyógykezelésével kapcsolatos adatok közlésével azt a hamis látszatot keltették, hogy a felperes nem a szakma szabályai szerint járt el az I. rendű alperes unokájának gyógykezelése során.

Az I. és II. rendű alperest mint egyetemleges kötelezetteket arra kötelezi, hogy a "(város neve) a mi városunk" nevű zárt facebook közösségi csoportban 15 napon belül tegyék közzé az alábbi nyilatkozatot a saját nevük alatt:

"(I.rendű alperes neve) és (II.rendű alperes neve) tájékoztatjuk a "(város neve) a mi városunk" nevű facebook közösségi csoport tagjait, hogy a 2018. február 19. és február 20. napján közzétett bejegyzéseinkben elhallgattuk azt a tényt, miszerint (I.rendű alperes lánya) a gyermeke, (gyermek neve) orvosi ellátása céljából egy alkalommal kereste fel a felperest, és e tény elhallgatásával, valamint a gyermek betegségével és további gyógykezelésével kapcsolatos adatok közlésével azt a hamis látszatot keltettük, hogy a felperes nem a szakma szabályai szerint járt el a gyermek gyógykezelése során.

Elnézést kérünk, hogy bejegyzéseinkkel megsértettük a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát."

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 100 000 (százezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A felperes és házastársa 2018. évben vegyes praxis keretében háziorvosi ellátást végeztek (város neve)-n. A felperes 2018 májusáig az I. rendű alperes (gyermek neve) nevű unokájának háziorvosa volt. A gyermeket édesanyja - az I. rendű alperes (I.rendű alperes lánya) nevű leánya - orvosi ellátás érdekében 2018. február 9-én a felpereshez vitte, mert előző nap magas láza volt, köhögött és a füléhez kapkodott. A gyermek a vizsgálatkor láztalan volt, ezért a felperes úgy ítélte meg, a betegség gyors lefolyású. Kezelésként cseppeket ajánlott, az édesanyát tanáccsal látta el és figyelmeztette, hogy állapotrosszabbodás esetén a gyermeket vigye vissza.

A gyermek állapota nem javult, ezért édesanyja felkereste vele a (város 2 neve)-i kórház fül-, orr-, gége szakrendelését, ahol kiderült, hogy jobb fülében kisebb mértékű gyulladás alakult ki, amire gyógyszeres ellátást kapott. Levente panaszai nem szűntek, belázasodott, köhögött, ezért február 19-én anyja (város 3 neve)-re vitte, ahol az ellátó orvos antibiotikumot és lázkúpot írt fel a kialakult felső légúti gyulladás kezelésére. Másnap reggel a gyermeknél ugató köhögést észlelt az édesanyja, ezért visszavitte a (város 3 neve)-i orvoshoz, aki a beteget kórházba utalta.

A II. rendű alperes, aki az I. rendű alperes lánya és a gyermek nagynénje, 2018. február 19-én a "(város neve) a mi városunk" nevű zárt facebook-csoporton belül az alábbi közlést tette:

"Komolyan (város neve)-n az orvosi ellátás egyenlő a nullával, húgom két hete viszi mindig az orvoshoz, hogy 40 fokos láza van, meg folyik az orra, mindig ugyanazt írta neki, mondván, hogy vírusfertőzés, ma már mondtuk neki, hogy vigye át (város 3 neve)-re (...)"

"Undorító ami itt folyik."

Az I. rendű alperes ugyanezen a facebook-csoporton belül február 20-án az alábbi bejegyzést tette:

"(...) drága kisunokámat (orvos neve) doktornő rendelőjéből vitte el a mentő, fulladt. Köszönet a (város neve)-i doktornőnek (...), azt kívánom neki, hogy legyen benne része neki is. Nem szégyen segítséget kérni, ha valamit nem tudunk biztosan."

A kommentek között még az alábbi megjegyzést tette:

"Ezek szerint bárki lehet orvos, aki tud felírni Fenistil cseppet meg Cebion cseppet, mert ugyanis abból nem lehet baj."

A bejegyzések tartalma néhány hétig a településen beszédtéma volt.

A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I. és II. rendű alperesek a tényállásban megjelölt valótlan tartalmú, illetve a valós tényeket hamis színben feltüntető nyilatkozataikkal megsértették a jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát. Kérte emellett az alperesek kötelezését a jogsértő magatartás abbahagyására, elégtétel adására az általa megszövegezett tartalmú bocsánatkérő nyilatkozat zárt csoporton belül és a (sajtótermék neve) nevű helyi lapban történő közzététele útján. Kérte ezen túl az alpereseket eltiltani a további jogsértéstől és kötelezni őket 500 000 forint sérelemdíj egyetemleges megfizetésére.

Keresetének jogalapjaként az Alaptörvény I. cikk (1) bekezdést és VI. cikk (1) bekezdését, továbbá a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 2:43.§-át, 2:45. §-át, 2:51. § (1) bekezdését és 2:52. § (2) bekezdését jelölte meg.

Állította, az alperesek fentebb ismertetett nyilatkozatai és az azok alapján (város neve)-n kibontakozott közbeszéd valótlan tényeket tartalmaz, ezért alkalmas jóhírneve csorbítására. Véleménye szerint az I. rendű alperes azon nyilatkozata, hogy "köszönet a (város neve)-i doktornőnek azért, hogy az unokáját mentőnek kellett elvinnie", reá nézve bántó és sértő, hiszen ő e helyzet kialakulásában semmilyen módon nem hatott közre. Indokolatlanul megalázónak tartotta az I. rendű alperesnek azt a kijelentését is, hogy "ezek szerint bárki lehet orvos, aki tud felírni Fenistil cseppet (...)". Hozzátette, a (város neve)-i jegyző az I. r. alperes unokájának ellátását érintően kivizsgálta a háziorvosi tevékenységét, és a vizsgálat eredményeként a panaszokat mint alaptalant elutasította. A fentieken túl sértőnek minősítette az orvosi felkészültségével kapcsolatos megjegyzéseket is.