BH 2007.11.366 Megalapozatlan és érdemi felülbírálatra alkalmatlan a másodfokú bíróság ítélete, ha a vádlott bűnösségét megállapító elsőfokú ítéletben rögzített tényállástól - ténybeli következtetés útján - eltérő tényállást állapít meg és a vádlottat felmenti, de határozatának indokolásában nem ad számot arról, milyen tényekből vont le az elsőfokú bíróság ítéletétől eltérő következtetéseket, illetve állapított meg eltérő tényállást [Be. 351. § (2) bek., 352. § (1) bek. b) pont, 388. § (2) bek., 399. § (5) bek.].

A B. Városi Bíróság Cs. Z. vádlottat bűnösnek mondta ki büntetőeljárást eredményező hamis vád bűntettében, ezért 2 hónapi börtönre ítélte, a kiszabott szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

Az elsőfokú ítélet tényállásának lényege a következő:

Cs. Z. 2002. november 5. napján megvásárolta a használt autók értékesítésével foglalkozó H. Z. Volkswagen Polo Classic típusú, 2001-ben gyártott gépkocsiját 2 millió forint vételárért. A szerződéskötéskor 1 500 000 forintot fizetett ki, a vételár hátralévő részét 2003 januárjáig részletekben törlesztette.

Az eladó tájékoztatta a vevőt arról, hogy a gépkocsi 1 550 000 forint hitellel terhelt, a gépjármű törzskönyve biztosítékául a hitelt nyújtó CIB Credit Rt. birtokában van. Abban állapodtak meg, hogy az eladó fizeti a hitel törlesztő részleteit 2003 végéig, s majd elszámolnak.

H. Z. a hitel törlesztő részleteit 2003 szeptemberéig fizette. Ezután 2004. október 8. napján a hitel hátralévő részének nemfizetése miatt - opciós jogával élve - a CIB Credit Rt. a gépkocsit Cs. Z.-től lefoglalta.

Cs. Z. ezután 2004. október 15. napján csalás bűntette miatt a B. Rendőrkapitányságon feljelentette H. Z.-t. A feljelentésben valótlanul azt állította, hogy 2003. november 5-én vette a gépkocsit, annak törzskönyvét az eladó azért nem adta át, mert otthon felejtette. H. Z. a gépkocsit terhelő hitelről nem tájékoztatta a vevőt, ő erről csak akkor értesült, amikor a pénzintézet megbízottai a gépkocsit tőle elvitték. H. Z. neki ezzel jogtalan haszonszerzés végett, tévedésbe ejtéssel 2 000 000 forint kárt okozott.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője bizonyítottság hiányában történő felmentés érdekében jelentett be fellebbezést.

A B. Megyei Bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, a vádlottat az ellene emelt vád alól felmentette.

A másodfokú ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, a felmentés miatt, bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében.

A harmadfokú fellebbezési nyilvános ülésen eljárt ügyész a vádlott terhére bejelentett ügyészi fellebbezést fenntartotta.

Az ítélőtábla a fellebbezéssel megtámadott másodfokú ítéletet és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást a Be. 387. § (1) bekezdése alapján felülbírálva megállapította, hogy a másodfokú ítélet tényállása oly mértékben megalapozatlan, hogy az érdemi felülbírálatra - az alábbi okok miatt - nem alkalmas:

A megyei bíróság az ítéletében rögzítette, hogy a tényállás azon része helyett, mely szerint "a sértett tájékoztatta a vádlottat, hogy a gépjármű hitellel terhelt, továbbá megállapodtak, hogy ha a gépkocsi nem felel meg a vádlottnak, a sértett kicseréli egy másikra" azt állapítja meg, hogy mindez kétséget kizáró módon nem volt bizonyítható. Ennek következtében mellőzte az elsőfokú ítélet tényállásának ezzel kapcsolatos megállapításait.

A Be. 352. § (1) bekezdés b) pontja kimondja, hogy megalapozatlanság esetében a másodfokú bíróság az iratok tartalma, ténybeli következtetés, vagy a felvett bizonyítás alapján az elsőfokú bíróság által megállapított tényállástól eltérő tényállást állapíthat meg, ha a vádlott felmentésének (részbeni felmentésének) vagy az eljárás megszüntetésének (részbeni megszüntetésének) van helye.

Ugyanezen § (3) bekezdése egyértelműen rögzíti, hogy a másodfokú bíróság csak azokkal a tényekkel kapcsolatban értékelheti az elsőfokú bíróságtól eltérően a bizonyítékokat, amelyekre bizonyítást vett fel, kivéve, ha az iratok tartalma vagy ténybeli következtetés alapján a vádlottat az (1) bekezdés b) pontja alapján felmenti, vagy az eljárást megszünteti.